Рішення

від 24.07.2009 по справі 48/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/288

24.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського комунального підприємства “Комунгосп” до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі структурного підрозділу Долинський газопереробний завод про стягнення 2 401,00 грн. за участю представників від позивача —не з'явився, від відповідача —не з'явився, прокурор —не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Долинського комунального підприємства “Комунгосп” звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі структурного підрозділу “Долинський газопереробний завод” 2 401,00 грн. заборгованості з оплати товару, переданого у власність за накладною № 18 від 10.10.2008 р.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 р. порушено провадження у справі № 48/288 за вказаними вимогами та призначено справу до розгляду на 02.06.2009 р. (суддя Сулім В.В.).

За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва справу № 48/288 передано на розгляд судді Чебикіній С.О. у зв'язку з призначенням судді Суліма В.В. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. справу № 48/288 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду на 12.06.2009 р.

12.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 01.07.2009 р. через неявку в судове засідання представника відповідача.

Після закінчення судового засідання 12.06.2009 р. через канцелярію суду від відповідача в особі його структурного підрозділу надійшов відзив на позовну заяву № Юр-1509 від 11.06.2009 р., згідно з яким заявлені вимоги відповідач не визнає через проведення між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог та просить припинити провадження у справі, оскільки спір за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Долинського комунального підприємства “Комунгосп” не підлягає вирішенню в господарських судах.

01.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 24.07.2009 р. з огляду на неявку в судове засідання представника позивача.

20.07.2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням № юр-1856 від 15.07.2009 р. про розгляд справи за відсутності представника.

23.07.2009 р. від Долинського міжрайонного прокурора надійшли письмові пояснення по справі № 3734 від 16.07.2009 р. на виконання вимог ухвали від 01.07.2009 р. з обґрунтуванням повноважень га звернення до суду з даним позовом та поясненням інтересів держави, що порушені в рамках спірних правовідносин позивача та відповідача.  

У судове засідання, призначене на 24.07.2009 р. позивач та відповідач уповноважених представників не направили, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що у попередніх судових засіданнях представники сторін надавали суду усні пояснення по справі, їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, суд враховує, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши викладену у відзиві на позовну заяву вимогу відповідача про припинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки звернення прокурора до суду з даним позовом відповідає Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, Господарському процесуальному кодексу України та не суперечить рішенню Конституційного суду України від 08.04.1999 р. Крім того, у своїй заяві від 16.07.2009 р. прокурор обґрунтував порушення інтересів держави в рамках правовідносин позивача та відповідача з врахуванням рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99.      

Розглянувши заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та вивчивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар вартістю 2 401,00 грн., що підтверджується накладною № 18 від 10.10.2008 р. на суму 2 401,00 грн.,  довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБІ № 691685 від 09.10.2008 р., рахунком-фактурою № КП-0000207 від 01.04.2009 р. та не заперечується відповідачем.    

Відповідно до пояснень позивача поставлена продукція (саджанці в кількості 57 шт.) не була оплачена відповідачем, а тому його заборгованість перед позивачем становить 2 401,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що на суму 1 027,30 грн. сторони провели зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України за заявою Долинського газопереробного заводу № 22-1109 від 29.04.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з позицією відповідача щодо припинення  його зобов'язання перед позивачем в сумі 1 027,30 грн. шляхом зарахування однорідних вимог, оскільки, як вбачається з листів № юр-4024 від 17.11.2008 р. та № юр-4314 від 10.12.2008 р. сума в розмірі 1 027,30 грн. не є безспірною вимогою відповідача до позивача. Крім того, вимоги позивача до відповідача і вимоги відповідача до позивача не є однорідними, оскільки вимоги відповідача, викладені у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог стосуються дебіторської заборгованості позивача перед відповідачем, що обліковується  останнім у зв'язку з проведенням перерахунку тарифів на вивіз твердих побутових відходів, тоді як вимоги позивача стосуються оплати переданих у власність відповідачеві товарів (саджанців).    

Таким чином, слід вважати, що доказів оплати переданого товару за накладною № 18 від 10.10.2008 р. на суму 2 401,00 грн. суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з передачі товару, а  відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 401,00 грн.

Нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу за отриманий товар в сумі  2 401,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст.ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.   

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі структурного підрозділу Долинський газопереробний завод (77503, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Підлівче, 63, ідентифікаційний код 00136857) на користь Долинського комунального підприємства “Комунгосп” Долинської міської ради (77500, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Заводська, 1-а, ідентифікаційний код 34535962) 2 401 (дві тисячі чотириста одну) грн. 00 коп. боргу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі структурного підрозділу Долинський газопереробний завод (77503, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Підлівче, 63, ідентифікаційний код 00136857) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                      С.О. Чебикіна