24/174
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 24/174
24.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина-7"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000"
Про стягнення 5 023,41 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Муляр А.М. (довіреність від 03.02.2009р.)
Від відповідача: Молога О.Г. (довіреність від 17.06.2009р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вершина-7" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" 2915,03 грн. заборгованості за договором, 752,17 грн. пені, 313,04 грн. збитків від інфляції, 43,37 грн. 3% річних, 1000,00 грн. витрат на послуги юриста, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.06.2009р. в судовому засіданні Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в зв'язку з оплатою боргу.
24.06.2009р. в судовому засіданні Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" 2915,03 грн. заборгованості за договором, 752,17 грн. пені, 313,04 грн. збитків від інфляції, 43,37 грн. 3% річних, 1000,00 грн. витрат на послуги юриста, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вершина-7" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" був укладений Договір № 84 (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов'язувався поставити товар, а Відповідач (Покупець) - прийняти його та оплатити вартість товару на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару.
На виконання умов Договору в період з 21.10.2008р. по 13.11.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вершина-7" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" отримав товар на загальну суму 4415,01 грн., що підтверджується видатковими накладними та Актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.02.2009р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався оплачувати поставлений товар протягом 14 календарних днів з дати поставки.
В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" несвоєчасно оплатив поставлений Позивачем товар.
Оскільки на момент судового розгляду справи Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" повністю виконав зобов'язання по сплаті вартості товару в сумі 2915,03 грн. (що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи), суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 2915,03 грн. на підставі вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення Відповідачем строку оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 313,04 грн., 3% річних - 43,37 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 313,04 грн. та 3% річних в розмірі 43,37 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 752,17 грн. за порушення строків оплати товару.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
В зв'язку з тим, що в Договорі сторонами не була передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та не встановлений розмір пені, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення строків оплати товару в розмірі 752,17 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 1000,00 грн.
З метою повернення заборгованості 03.03.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вершина-7" уклав з Муляром А.М. Договір № 1/03-03-2009 про надання юридичних послуг, відповідно до умов п. 4.2. якого розрахунки по даному договору проводяться за фактично виконані роботи, які сплачуються після виконання обов'язків.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Оскільки вищезазначені юридичні послуги не оплачувались Позивачем, вимоги про стягнення з Відповідача судових витрат на юридичні послуги в розмірі 1000,00 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Провадження у справі № 24/174 в частині стягнення основного боргу в розмірі 2915,03 грн. припинити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-2000" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 1; код ЄДРПОУ 31168778; р/р 2600519588001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина-7" (юридична адреса: 51921, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 46; поштова адреса: 03680, м. Київ, пров. Червоноармійський, 3; код ЄДРПОУ 35104278; р/р 26005105000579 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) 313 (триста тринадцять) грн. 04 коп. збитків від інфляції, 43 (сорок три) грн. 37 коп. 3% річних, 66 (шістдесят шість) грн. 42 коп. державного мита та 203 (двісті три) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ.
5. В іншій частині позовних вимог відмовити.
6. Рішення надіслати сторонам.
7. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 24.06.2009 |
Оприлюднено | 08.10.2009 |
Номер документу | 4847091 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні