Рішення

від 06.08.2009 по справі 43/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/204

06.08.09

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Комфортбуд-2»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Санмакстрейд»

про                    стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Чабан Ю.В. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Санмакстрейд»про стягнення 20 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2009 порушено провадження у справі № 43/204 та призначено її  розгляд на 18.06.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.07.09.

Ухвалою суду від 10.07.09 у зв'язку із клопотанням Позивача розгляд справи було відкладено на 06.08.09.

В судове засідання призначене на 06.08.09 представник Відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.08 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» (далі Позивач) платіжним дорученням № 139 перерахував товариству з обмеженою відповідальністю «Санмакстрейд»(далі Відповідач) 50 000,00 грн. Належним чином засвідчену копію вказаного платіжного доручення залучено до матеріалів справи, оригінал досліджений в судовому засіданні.

В призначенні платежу зазначеного платіжного доручення вказано, що це є оплата за щебінь згідно рахунку б/н від 10.12.08

За твердженням Позивача жодного договору з Відповідачем, щодо поставки будь-якого товару ним не укладався.

18.12.08 Відповідач частково повернув Позивачу кошти в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 45.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 583 від 12.12.08, в якому просив вказані кошти повернути. Докази отримання Відповідачем зазначеного листа в матеріалах справи.

Відповідач на вказаний лист не відповів, кошти в повному обсязі не повернув.

На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед  позивачем складає 20 000,00 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 20 000,00 грн. належним чином

доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем доводів не спростував.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Санмакстрейд»(03055, м. Київ, пр.. Перемоги, 30, під'їзд 9-10 код ЄДРПОУ 35031603, р/р 26001110511 в ТОВ «Артем-Банк»у м. київ, МФО 300885, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2»(юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул.. Автоливмашівська, 5-В; почтова адреса: 76019, м. Івано-Франківськ, вул.. Крайківського, 1-б, 5 поверх, код ЄДРПОУ 33162343, р/р 26005033123000 в АКБ «Укрсиббанк»МФО 351005) 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 200 (двісті) гривень 00 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                                 М.В.Пасько