Рішення

від 10.09.2009 по справі 14/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.09р.

Справа № 14/203-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Іст Лайн", 69006,                              м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 8, оф. 5 

до  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 

про стягнення 189 324,78 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   Рижий А.В. - представник за довіреністю № 65/ЮР-09 від 01.04.2009 року

Від відповідача  Володько О. А. - представник за довіреністю № 24-5-75 від 28.05.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Іст-Лайн", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 511080273 від 02.01.2008 року основного боргу в сумі 169 287,38 грн., інфляційних втрат в сумі 6512,97 грн., пені в сумі 12021,72 грн., 3% річних в сумі 1502,71 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 09.07.2009 року), посилаючись на те, що по поставкам товару, здійсненими за накладними від 08.12.2008 року, 16.12.2008 року на суму 70947,00 грн. позивачем не надав доказів направлення відповідачу рахунків та податкових накладних і відповідно у відповідача не виникло зобов'язання за договором № 511080273 на суму 70 947,00 грн.

12.08.09 р. позивач подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача 169 287,38 грн. - основного боргу, 11 824,22 грн. - інфляційних, 21 242,40 грн. - пені, 2 836,51 грн. 3% річних, а також судові витрати.

20.08.09 р. відповідач подав до суду відзив, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

20.08.09 р. до суду надійшла заява відповідача № 24-295 від 20.08.09 р. про розстрочення виконання рішення на шість місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Позивач у запереченнях на заяву за № 24-295 від 20.08.05 р. заяву про розстрочення виконання рішення не визнає, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09 р., що вступило в законну силу 20.07.09 р., по іншому договору між тими ж сторонами, було стягнуто на користь позивача                       18 205,79  грн. Позивач не звертався в ДВС для примусового стягнення, але відповідачем на даний час рішення суду в добровільному порядку не виконано. Продукція для відповідача була придбана позивачем у Росії за рахунок кредитних коштів, та на сьогодні ВАТ "Універсал-Банк" почав процедуру стягнення заборгованості за рахунок майна, що перебуває у заставі, а так як майно, що перебуває у заставі, на сьогоднішній день (за цінами на 2009 рік) не забезпечує повністю вимогу банку, та останній вдасться до порушенню процедури банкрутства у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Іст Лайн".  

09.09.09 р. позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача № 24-295 від 20.08.09 р. № 156 від 08.09.09 р., в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні вищезазначеної заяви про розстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 511080273 від 02.01.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар, найменування, номенклатура, вимоги до якості, кількість, строк поставки та ціна якого зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного Договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1. 1 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 356 373,72 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких є в матеріалах справи (арк. справи 32 - 44).

У відповідності до додаткової угоди № 4 до Договору (арк. справи 15) постачальник та покупець уклали дану Угоду про зміну п. 4. 1 Договору в наступній редакції: оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у сумі, рівній вартості поставленої партії товару з урахуванням ПДВ, протягом 45-ти календарних днів з дати поставки, за наявності рахунку та податкової накладної.

В порушення умов Договору та Додаткової угоди, відповідач розрахувався за поставлений позивачем товар лише частково - у сумі  187 086,34 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 91 - 95). Сума основного боргу склала 169 287,38 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення та визнається відповідачем від 20.08.09 р. (арк. справи 112).

Згідно абзацу 2 п. 7. 1 за порушення узгоджених строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі не більше двох облікових ставок НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 21 242,40 грн. - пені (за період з 01.02.09 р. по 07.08.09 р.), 2 836,51 грн. - 3% річних (за період з 01.02.09 р. по 07.08.09 р.) та 11 824,22 грн. - інфляційних (за період з січня 2009 року по червень 2009 року) підлягають задоволенню.

Заява відповідача від 20.08.09 р. про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню із-за недоведеності причин для застосування розстрочки.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ,                       вул. Столєтова, 21; р/р 2600930000321 Банк "Кредит-Дніпро", МФО 305749,                 код ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю     "НВП Іст Лайн" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 8, оф. 5;                                  р/р 26004000243954 в ТОВ "Універсал-Банк" м. Києва, МФО 322001,                              код  ЄДРПОУ 34441073) 169 287 (сто шістдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 38 коп. - основного боргу, 21 242 (двадцять одну тисячу двісті сорок дві) грн.          40 коп. - пені, 2 836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 51 коп. - 3% річних,            11 824 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 22 коп. - інфляційних,                  2 051 (дві тисячі п'ятдесят одну) грн. 91 коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 11.09.09 р.