Рішення

від 05.08.2009 по справі 14/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/229

05.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/229

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Груп"

доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

простягнення 1422047,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача- Остапчук Т.М.

від відповідача - Жидейкіна Н.Д.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення 1265664,96 грн. заборгованості, 156382,22 грн. пені.  

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 6 від 11.03.2008 р.   

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. порушено провадження у справі, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. та від 17.07.2009 р. розгляд справи відкладався.

Відповідач в судовому засіданні 05.08.2009 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно якого зазначив про часткове визнання позову в частині основного боргу, а в частині стягнення пені заперечує, посилаючись на те, що пеня була нарахована з порушенням строку позовної давності.     

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.    

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Груп" (надалі –ТОВ "Інвест-Груп") та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (надалі –КП "Київжитлоспецексплуатація") було укладено договір № 6 про надання охоронних послуг (далі-договір), відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати за плату послуги з охорони об'єкту (об'єктів) відповідача шляхом здійснення відповідної системи спеціальних заходів.  

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

До основного договору, сторони підписали додаткові угоди, відповідно до яких збільшили пости охорони об'єктів (в матеріалах справи).

На виконання договору позивач надав відповідачу послуги з охорони на загальну суму 1640664,96 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.1. договору вартість послуг охорони за цим договором та сума договору визначається та відображається в протоколі погодження вартості охоронних послуг.

Оплата за послуги надані виконавцем (позивачем), здійснюється щомісячно двома частинами шляхом перерахування замовником (відповідачем) грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 70 % від договірної суми за місяць на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури не пізніше 10 числа кожного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту (п. 2.2. договору).

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунку, позивач надіслав претензію з вимогою погасити заборгованість у сумі 1265664,96 грн. та нараховану на суму боргу пеню у розмірі 117969,74 грн., підтвердженням отримання претензії відповідачем є його відмітка про вхідну кореспонденцію № 1595 від 30.03.2009 р. Вищезазначена претензія залишена відповідачем без розгляду та без виконання.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем наявності заборгованості, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані, але не оплачені охоронні послуги за договором  № 6 від 11.03.2008 р. у сумі 1265664,96 грн. законною та обґрунтованою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 156382,22 грн. пені.   

Згідно зі статтею 230 ГК України, штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. договору у разі порушення строку оплати вартості наданих послуг замовник за кожен день прострочення зобов'язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.  

Таким чином, пеня підлягає стягненню за розрахунком суду враховуючи положення ст. 258 та п. 6 ст. 232 ЦК України, у сумі 154871,65 грн.

У поданому відзиві відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 12 календарних місяців з вересня 2009 р. до жовтня 2010 р. по 105472,08 грн., обґрунтовуючи клопотання про розстрочення рішення тим, що планом фінансово-господарської діяльності підприємства на 2009 рік не передбачались витрати у сумі яку просить позивач.

Позивач в судовому засіданні 05.08.2009 р. зазначив, що заперечує проти розстрочки на 12 місяців, проте вважає можливим надати розстрочку виконання рішення на 6 місяців.  

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про можливість її часткового задоволення та застосування розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців, починаючи з вересня 2009 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на  сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Груп" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, код 32921845) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1265664,96 грн. заборгованості, 154871,65 грн. пені, 14205,39 грн. державного мита та 312,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши сплату боргу за таким графіком:

    Строк оплати      Сума (грн.)  Залишок боргу (грн.)

     31.09.2009 р.         240000         1195054,17

     31.10.2009 р.         240000         955054,17

     31.11.2009 р.         240000           715054,17

     31.12.2009 р.         240000         475054,17

     31.01.2010 р.         240000         235054,17

     31.02.2010 р.         235054,17          0

В іншій частині позовних вимог відмовити.         

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення:  14.08.2009 р.