Постанова

від 21.06.2011 по справі 14/229-пд-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 14/229-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Т.Б. Дроботової

суддів : Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

розглянувши матеріали

касаційної скарги Заступника прокурора Х ерсонської області та Фонду державного майна України

на постанову Одеського апеляційно го господарського суду від 15.0 3.2011р.

у справі №14/229-ПД-06 Господарського суду Херсонської області

за позовом Першого заступника пр окурора Херсонської області в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і наук и України та в особі

Управління освіти і науки Х ерсонської обласної державн ої адміністрації

до - Херсонського регіона льного відділення Українськ ої державної інноваційної ко мпанії;

- Відкритого акціонерного т овариства "Херсонські комбай ни";

- Відкритого акціонерного т овариства "Завод "Прибій"

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Фонд державного майн а України;

- Херсонський професійний машинобудівний ліцей

про визнання недійсними дого вору застави та прилюдних то ргів

за участю представників:

прокурора

позивача

позивача Рудак О.В., посв. НОМЕР_1

- не з'явився

- не з'явився

відповідача

відповідача

відповідача

третьої особи

третьої особи - не з'явився;

- ОСОБА_1., дов. від 01.01.2010 року ;

- ОСОБА_1., дов. від 01.02.2010 року

- ОСОБА_2, дов. від 31.12.2010 року

- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Херсонської облас ті звернувся до господарсько го суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти т а науки України, Управління о світи і науки Херсонської об ласної державної адміністра ції з позовом про визнання не дійсним договору застави нер ухомого майна, укладеного 30.12.19 97 року Відкритим акціонерним товариством "Херсонські ком байни" та Херсонським регіон альним відділенням Українсь кої державної інноваційної к омпанії в частині включення до нього будівлі учбово-виро бничого корпусу та цеху ПТУ № 1 м. Херсона та прилюдних торг ів з реалізації зазначених п риміщень на підставі статті 48 Цивільного кодексу Українс ької РСР, а також про зобов'яза ння сторін повернути все отр имане за угодами; прокурор пр осив поновити позовну давніс ть для захисту порушеного пр ава.

Позов вмотивовано поруше нням прав та інтересів держа ви в особі органу, уповноваже ного здійснювати від імені д ержави управлінські функції щодо майна, закріпленого за д ержавними установами та орга нізаціями з метою здійснення необхідної господарської ді яльності, незаконним відчуже нням такого майна; невідпові дністю спірного договору зас тави статтям 11, 12 та 20 Закону Укр аїни "Про заставу", оскільки до говір укладено за відсутност і дозволу Фонду державного м айна України щодо майна підп риємства в процесі приватиза ції, без визначення індивіду альних ознак предмета застав и та без погодження зі спосте режною радою.

Відповідачі заперечили пр оти позову, зазначивши, що спі рне майно було набуто у власн ість Відкритим акціонерним т овариством "Херсонські комба йни" за наслідками приватиза ції, законність якої підтвер джено проведеними перевірка ми; прокуратурі Херсонської області було відомо про пров едення прилюдних торгів з мо менту їх оголошення, з огляду на що відсутні підстави для п оновлення позовної давності ; судовими рішеннями у справа х № 13/244-ПД, № 9/43 № 40/151-22/156 встановлено відсутність у Фонду державн ого майна України права воло діння 52,33% акцій ВАТ "Херсонські комбайни", законність здійсн ення приватизації; обраний п рокурором спосіб захисту не забезпечує відновлення пору шених прав держави.

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 22.12.2010 року (суддя Задорожна Н.О.) у позові відмовлено; провадже ння щодо відповідача - Херсо нського регіонального відді лення Української державної інноваційної компанії фінан сово-кредитної установи прип инено.

Судове рішення вмотивован о зверненням прокурора з поз овом в інтересах особи, не упо вноваженої здійснювати функ ції управління відповідним м айном зі сторони держави, оск ільки такою особою є Фонд дер жавного майна України, встан овленими обставинами справи щодо відсутності порушень з аконодавства при приватизац ії спірного майна, укладенні договору застави та проведе нні прилюдних торгів.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.03.2011 року (судді: Воронюк О .Л. - головуючий, Єрмілов Г.А., Л ашин В.В.) рішення місцевого го сподарського суду залишено б ез змін з мотивів його законн ості та обґрунтованості, від повідності встановленим обс тавинам справи та нормам чин ного законодавства.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, Заступник прокурора Херсо нської області та Фонд держа вного майна України подали д о Вищого господарського суду України касаційні скарги, в яких просять рішення та пост анову в даній справі скасува ти, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Касаційну скаргу Заступни ка прокурора вмотивовано дов одами про порушення судами н орм матеріального та процесу ального права, а саме: всупере ч статтям 4, 5 та 11 Закону Україн и "Про заставу" судами не врахо вано, що спірне майно не підля гало приватизації, а Відкрит е акціонерне товариство "Хер сонські комбайни" не звертал ося до органу приватизації з а дозволом на заставу майна п ідприємства, договір застави не відповідає статті 12 Закону України "Про заставу".

Водночас у касаційній скар зі Фонду державного майна Ук раїни зазначено, що всупереч приписам статей 32, 33, 36, 43 Господа рського процесуального коде ксу України висновки судів п опередніх інстанцій про те, щ о спірне майно увійшло до ста тутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Хе рсонські комбайни" та про ста тус даного Товариства як вла сника майна на момент укладе ння договору застави, не ґрун туються на належних доказах.

Позивачі не направили відз ив на касаційну скаргу, не ско ристалися правом на участь п редставників у судовому засі данні; відповідачі у відзиві на касаційну скаргу та усно в судовому засіданні заперечи ли проти касаційної скарги д оводи касаційного подання, з азначивши про законність та обґрунтованість судових ріш ень.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення проку рора, представників відповід ачів та третьої особи, присут ніх у судовому засіданні, пер евіривши наявні матеріали сп рави на предмет правильності юридичної оцінки обставин с прави та повноти їх встановл ення в судових рішеннях, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що Відкритим акціоне рним товариством "Херсонські комбайни" та Херсонським рег іональним відділенням Держа вного інноваційного фонду Ук раїни було укладено інноваці йний договір від 17.11.1997 року № 012, з метою забезпечення якого ст оронами 30.12.1997 року укладено зас тави нерухомого майна, в тому числі учбово-виробничого ко рпусу та цеху, розташованих з а адресою м. Херсон, вул. Тирас польська, 1.

19.12.2005 року Херсонською філією СПД "Укрспецюст" було проведе но прилюдні торги № 78 по прода жу арештованого майна ВАТ "Хе рсонські комбайни", а саме учб ово-виробничого корпусу та ц еху, розташованих за адресою м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; за протоколом торгів № 1 від 1 9.12.2005 року їх переможцем стало В ідкрите акціонерне товарист во завод "Прибій", що сплатило 4750000грн.

На підставі відповідного а кта покупцю було видано свід оцтво про придбання майна се рія ВСО № 203895, зареєстроване в Х ерсонському державному бюро технічної інвентаризації; м етою придбання спірного майн а було збереження його освіт янського призначення та підг отовка фахівців для заводу т а підприємств області.

Також господарськими суда ми встановлено, що за розпоря дженням Міністра сільського сподарського і транспортног о машинобудування СРСР від 02.0 6.1988 року № 35-55Ц приміщення профе сійно-технічного училища № 1 м . Херсона вирішено передати з балансу органів народної ос віти на баланс виробничого о б'єднання Херсонський комбай новий завод ім. Г.І. Петровсько го; майно вказаного підприєм ства належало до державної в ласності.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 01.09.1993 року № 689 М іністерство машинобудуванн я, військово-промислового ко мплексу і конверсії було зоб ов'язано забезпечити до 01.10.1993 ро ку передачу з балансу Виробн ичого об'єднання Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Пет ровського на баланс ПТУ № 1 м. Х ерсон навчального корпусу, м айстерні, побутового комплек су, гуртожитку.

Наказом Фонду державного м айна України від 12.04.1993 року № 12-ДП на підставі заяви про приват изацію (реєстраційний № 256) бул о надано дозвіл на приватиза цію Виробничого об'єднання Х ерсонський комбайновий заво д ім. Г.І. Петровського; рішенн я щодо приватизації прийнято розпорядженням Кабінету Мін істрів України від 02.03.1994 року № 153-Р; наказом Фонду державного майна України від 11.03.1994 року № 13- АТ було вирішено перетворити Державне виробниче об'єднан ня Херсонський комбайновий з авод ім. Г.І. Петровського у ві дкрите акціонерне товариств о, визначене в якості правона ступника підприємства, що пр иватизується.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 Стат уту Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комб айни" воно є власником переда ного засновником майна перет вореного державного підприє мства, продукції, виробленої в ході господарської діяльн ості, одержаних доходів, іншо го майна, набутого на підстав ах, не заборонених законом.

На підставі плану приватиз ації державного майна виробн ичого об'єднання, акта оцінки вартості цілісного майновог о комплексу Виробничого об'є днання Херсонський комбайно вий завод ім. Г.І. Петровського " та переліку нерухомого майн а, переданого у власність під час приватизації, розпорядж ення Фонду державного майна України від 11.03.1994 року № 8-РПП, яки м затверджено план приватиза ції державного майна Виробни чого об'єднання Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петр овського", пояснень уповнова жених представників учасник ів спору місцевий господарсь кий суд визнав встановленими обставини справи щодо знахо дження у складі приватизаці йного майна навчального корп усу, майстерень, побутового к орпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Хе рсона, що існував як відомчий , а відтак дійшов висновку, що відповідно до волевиявлення уповноваженого державою орг ану за наслідками приватизац ії спірне майно увійшло до ст атутного фонду Відкрите акці онерне товариство "Херсонськ і комбайни" та стало його влас ністю.

Водночас місцевий господа рський суд вказав на погодже ння умов інноваційного догов ору рішенням спостережної ра ди від 04.11.1997 року та відсутність у матеріалах справи належни х та допустимих доказів, що до водили б належність Фонду де ржавного майна України 52,33% акц ій Відкритого акціонерного т овариства "Херсонські комбай ни" на час укладення договору застави.

Переглядаючи судове рішен ня за приписами статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України, суд апеляцій ної інстанції повторно встан овив наведені вище обставини справи, вказавши, що Відкрите акціонерне товариство "Херс онські комбайни" набуло прав а власності на спірне майно, я ке в подальшому реалізовано у порядку, встановленому для виконання судових рішень та за приписами статті 388 Цивіль ного кодексу України не може бути витребувано від Відкри того акціонерного товариств а завод "Прибій" як від добросо вісного набувача; за наслідк ами визнання недійсним догов ору про заставу та прилюдних торгів не відбудеться понов лення майнових прав держави.

Судова колегія приймає до у ваги таке.

Відповідно до статті 48 Цив ільного кодексу Української РСР, чинного на момент укладе ння спірного договору застав и, недійсною є угода, що не від повідає вимогам закону; по не дійсній угоді кожна зі сторі н повинна повернути другій с тороні все одержане за нею. За статтею 215 Цивільного кодексу України, що набув чинності з 0 1.01.2004 року, підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою-третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу; запереч увати дійсність правочину мо же одна з його сторін або інша заінтересована особа.

За статтями 2, 167 та 170 Цивільно го кодексу України держава є учасником цивільних відноси н, в яких вона діє на рівних пр авах з іншими учасниками чер ез органи державної влади в м ежах їхньої компетенції, вст ановленої законом.

За статтею 1 Закону України "Про управління об'єктами дер жавної власності" управління об'єктами державної власнос ті означає здійснення Кабіне том Міністрів України та упо вноваженими ним органами, ін шими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щод о реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'я заних з володінням, користув анням та розпоряджанням ними . Суб'єктами управління відпо відними об'єктами, зазначени ми у статті 3 Закону, є, зокрема , Кабінет міністрів України, Ф онд державного майна України , міністерства та інші органи виконавчої влади (уповноваж ені органи управління). До пов новажень уповноважених орга нів управління віднесено вед ення обліку об'єктів державн ої власності, що перебувають в їх управлінні, здійснення к онтролю за ефективним викори станням та збереженням таких об'єктів.

Звертаючись з даним позово м, прокурор зазначив про пору шення прав та інтересів держ ави в особі Міністерства осв іти та науки України, як орган у, уповноваженого управляти спірним майном, як таким, що на лежить державі.

За статтею 4 Закону України "Про приватизацію майна держ авних підприємств" (відповід но до редакції на час проведе ння приватизації) до об'єктів , що підлягають приватизації , належало майно підприємств , цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділя ються в самостійні підприємс тва і є єдиними (цілісними) май новими комплексами; обмеженн я у приватизації стосувалися об'єктів науки та освіти, що ф інансуються з бюджету, а тако ж підрозділів, технологічно пов'язаних з навчальним та на уковим процесом. Об'єкти осві ти, які належать підприємств ам та відомствам, можуть прив атизуватися за умови збереже ння освітянського призначен ня.

Цілісний майновий комплек с - це господарський об'єкт і з закінченим циклом виробниц тва продукції (робіт, послуг); оцінка вартості цілісного ма йнового комплексу здійснюєт ься на підставі балансу підп риємства та включає в себе пр оведення повної інвентариза ції майна, визначення вартос ті об'єкта приватизації згід но з даними балансу, складанн я акта оцінки вартості ціліс ного майнового комплексу. Су ди попередніх інстанцій, дос лідивши акт оцінки цілісного майнового комплексу, план пр иватизації, дійшли висновку, що до вартості цілісного май нового комплексу було включе но вартість майна, що знаходи лось на балансі підприємства , за винятком вартості вилуче ного майна.

Поняття приватизації пере дбачало здійснення відчужен ня відповідного майна з держ авної власності на користь ф ізичних та юридичних осіб; го сподарське товариство є влас ником майна, переданого у вла сність як вклад до статутног о капіталу, та може здійснюва ти правомочності власника ві дповідно до загальних принци пів, визначених статтями 316, 317, 31 9 Цивільного кодексу України .

Встановивши набуття Відкр итим акціонерним товариство м "Херсонські комбайни" права власності на спірне майно за наслідками проведеної прива тизації, суди попередніх інс танцій вірно визначили його правомочності на укладення с пірних правочинів.

Доводи касаційної скарги Ф онду державного майна Україн и не спростовують правомірно сті прийняття господарським и судами як належних доказів відомостей, що містяться у пл ані приватизації (характерис тика об'єкта приватизації що до залишкової вартості та ск ладу основних фондів підприє мства, т.4, а.с.99-100) та акті оцінки ц ілісного майнового комплекс у (складові вартості оцінено го цілісного майнового компл ексу); водночас скаржник не по силається на докази, які б в ус тановленому порядку спросто вували наведені дані та не бу ли оцінені судами попередніх інстанцій. Також доводи скар жника щодо його статусу як ос оби, уповноваженої на реаліз ацію прав держави як власник а спірних об'єктів, не можуть б ути підставою для скасування даного судового рішення, оск ільки не суперечать висновка м судів про неможливість від новлення прав держави за нас лідками вирішення саме даног о спору.

Доводи касаційної скарги п рокурора про порушення чинно го законодавства при проведе нні приватизації спірного ма йна не може бути розглянуто в межах даного спору, що не стос ується законності проведенн я приватизації; натомість ці доводи прямо суперечать інш ими доводам касаційної скарг и про право державної власно сті на спірне майно та перебу вання спірного майна у сфері управління Міністерства осв іти та науки України.

Водночас судова колегія по годжується з висновками суді в попередніх інстанцій, що на слідки задоволення даного по зову про визнання недійсними правочинів з врахуванням ст атті 388 Цивільного кодексу Укр аїни не забезпечать відновле ння майнових прав держави, як і прокурор та позивач вважаю ть порушеними.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин. Обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, які мають значення для даної спр ави, висновки суду про встано влені обставини і правові н аслідки є вичерпними, відпов ідають дійсності і підтвердж уються достовірними доказам и, дослідженими в судовому за сіданні. Разом з тим, оскаржув ані судові рішення вказаним вимогам не відповідають за в ище вказаних підстав.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, рішенні міс цевого суду, колегія суддів д ійшла висновків про те, що апе ляційний та місцевий господа рські суди, розглядаючи спра ву, розглянули всебічно, повн о та об' єктивно в судовому п роцесі всі обставини справи в їх сукупності, виконали обо в'язкові вказівки суду касац ійної інстанції, належним чи ном проаналізували правові дносини, що виникли та існува ли між сторонами, надали оцін ку наявним матеріалам справи , а їх висновки щодо розгляду п озову та апеляційної скарги є законними та обґрунтованим и.

Рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Судові рішення відпов ідають наведеним вимогам; пі дстав для їх скасування з нав едених у касаційній скарзі м отивів не вбачається.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд Україн и

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Заст упника прокурора Херсонсько ї області та Фонду державног о майна України залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 15.03.2010 року у справі № 14/229-ПД-06 Г осподарського суду Херсонсь кої області залишити без змі н.

Головуючий Т. Дроботова

Судді : Н. Волковицька

Л. Рогач