Рішення

від 20.07.2009 по справі 35/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/300

20.07.09

За позовом   Комунального підприємства «Батиївське»Солом'янської районної

                      у м. Києві ради

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис»

про                стягнення 1 020,52 грн.     

                                                                                        Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Волинець В.М. – предст. за довір. № 215 від 25.02.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 20.07.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №185 про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.10.2008р. у розмірі  1020,52 грн. (з них: 782,03 грн. –заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат, 238,49 грн. –пеня) та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання щодо оплати експлуатаційних витрат належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/300, розгляд справи призначено на 01.07.2009р.

12.06.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представником позивача було надано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/300 від 03.06.2009р.

Представник позивача в судовому засідання відмовився від клопотання позивача про відкладення розгляду справи; підтримав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 3 883,78 грн.

Відповідач в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/300 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/300 від 01.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.07.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/300 від 01.07.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представник позивача підтримав позов та заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/300 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 20.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

    ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством «Батиївське»Солом'янської районної у м. Києві ради (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис»(далі відповідач) було укладено Договір №185 про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) підприємство надає за плату орендарю (власнику) комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення загальною площею 70,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул.. Урицького, 43. Орендар (власник) приймає участь у витратах  по утриманню будинку та прибудинкової території.

Пунктами 2.1, 2.8 Договору встановлено, що орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм. Орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені Договором, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання щодо сплати фактично отриманих комунальних послуг належним чином не виконав.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті фактично отриманих комунальних послуг становить 3883,78 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо  договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості фактично отриманих комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в розмірі 3883,78 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3883,78  грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 901, 903,  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис» (03035, м. Київ, вул. Ушинського, 25, р/р 260003714 в ОБУ №5445 Солом'янського районі, МФО 320326, код ЄДРПОУ 33096339) на користь Комунального підприємства «Батиївське»Солом'янської районної у м. Києві ради (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, р/р 2600057381 в ВАТ АКБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756966), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3883,78 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 78 коп.) –заборгованості по сплаті вартості фактично отриманих комунальних послуг за Договором №185 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.10.2008р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                                М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.08.2009.