Рішення

від 30.07.2009 по справі 18/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/288

30.07.09

За позовом          ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»;

До                    ТОВ «Інтератомінструмент»;

Про                    стягнення 77 278,79 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Терешко О.В., представник, довіреність №3293 від 09.07.2009 р.;

Від відповідача:           не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 р. порушено провадження у справі №18/288, справа призначена слуханням на 02.07.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 02.07.2009 р. до 30.07.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 02.07.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 60 465,59 грн. заборгованості; вилучити предмет лізингу (автомобіль марки „Dacia Logan”, модель MCV R1 160900S, 2008 року випуску, державний номер АА 6368 НС, VIN номер UUKSD0D539230740, залишковою вартістю 16 812,85 грн.) та передати його власнику ТОВ „ВіЕйБі Лізинг”; стягнути з відповідача 772,79 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтератомінструмент», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07.04.2008 р. між сторонами укладений договір №080407-36/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу предмет лізингу, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість на моменту укладення договору якого визначена в специфікації, яка є додатком №2 до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору строк користування відповідачем майном складає 13 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Додатком №1 до договору, підписаним між сторонами, визначений графік сплати лізингових платежів.

Додатком №2 до договору (специфікації) погоджені найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість предмета лізингу.

11.04.2008 р. між сторонами укладений акт прийому-передачі майна в користування за договором №080407-36/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у фінансовий лізинг майно, а саме, автомобіль марки «Dacia Logan», модель MCV R1 160900S, 2008 року випуску, державний номер АА 6368 НС.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, лізингові платежі сплачував неналежним чином.

Згідно з п. 14.8. договору у разі, якщо відповідач прострочить сплату будь-якого чергового платежу за договором на строк понад 30 днів, позивач має право вимагати від відповідача дострокової сплати усієї несплаченої на момент направлення відповідної письмової вимоги частини загальної вартості майна, а відповідач зобов'язаний сплатити її позивачеві протягом 10 днів з моменту направлення йому останнім відповідної письмової вимоги.

06.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимоги вих. №613-1 від 05.02.2009 р. про сплату усієї частини загальної вартості майна у розмірі 60 465,59 грн.

Пунктом 16.3. договору фінансового лізингу передбачено, що на вимогу позивача договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку, зокрема, у разі, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати складає більше ніж 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого в графіку сплати лізингових платежів.

09.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення вих. №628 від 06.02.2009 р. про розірвання договору фінансового лізингу та з вимогою повернути предмет лізингу позивачеві, яке залишене відповідачем без відповіді та задоволення.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтератомінструмент»(інд. 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 14371941) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(інд. 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, код ЄДРПОУ 33880354) предмет лізингу, а саме, автомобіль марки «Dacia Logan», модель MCV R1 160900S, 2008 року випуску, державний номер АА 6368 НС, VIN номер UUKSD0D539230740, залишковою вартістю 16 812,85 грн. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтератомінструмент»(інд. 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 14371941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(інд. 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, код ЄДРПОУ 33880354) 60 465 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 59 коп. заборгованості, 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 79 коп. витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко