Рішення

від 24.06.2009 по справі 47/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/302

24.06.09

За позовом Виробничого кооперативу "Контакт - 90"

До Відкритого акціонерного товариства " Трест "Київміськбуд № 6"

Про стягнення 134 916,13 грн.

      Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Собур А.К. - предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Крисюк М.М. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 90 000,00 грн. основного боргу, 39 618,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 5 298,13 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2009 було порушено провадження у справі № 47/302, розгляд якої було призначено на 24.06.2009.

В судовому засіданні 24.06.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було перераховано відповідачу грошові кошти за виконані останнім роботи, а відповідачем , відповідно до умов укладеного між сторонами договору, не було перераховано позивачу 5% від фактично отриманих коштів за послуги генпідряду, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначених коштів.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2009 з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач заборгував відповідачу грошові кошти за виконані відповідачем та прийняті позивачем підрядні роботи. Крім цього, представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2009 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з розглядом ВГСУ касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва у справі №8/362 за позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості за виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи по договору, по якому позивачем заявлені позовні вимоги у справі №47/302. Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання відповідача, у зв»язку з тим, що справа №8/362 та №47/302 стосуються різних правовідносин між сторонами, хоча по одному договору, а тому зупиняти провадження у справі №47/302 немає необхідності.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2008 між позивачем - Виробничим кооперативом "Контакт - 90", в якості генпідрядника та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством " Трест "Київміськбуд № 6", в якості підрядника, було укладено договір підряду №5/05-07, у відповідності до умов п.1.1. якого, генпідрядник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) прийняв на себе виконання комплексу робіт по будівництву 2-х тягових підстанцій  (по вул. А.Навої та вул. Шліхтера) на об»єкті: «Тролейбусна лінія по бул. Перова, пр..Визволителів, вул. Попудренка, вул. Будівельників, пр.. Миру до Ленінградської площі», а відповідно до п.1.2. цього ж договору генпідрядник (позивач) зобов»язався прийняти виконану роботу у підрядника (відповідача) і оплатити її на умовах договору.

Відповідно до п.5.6. даного договору підрядник (відповідач) проводить перерахування коштів генпідряднику (позивачу) за послуги ген підряду в розмірі 5% від фактично отриманих коштів, згідно цього договору, не пізніше 10 днів після отримання коштів чи іншої компенсації від генпідрядника (позивача) чи замовника.

Відповідно до платіжних доручень позивачем (генпідрядником) було здійснено наступні платежі відповідачу (підряднику): №10460 від 08.06.2007 –200 000,00 грн., №1 від 14.06.2007 –200 000,00 грн., №18 від 18.06.2008 –200 000,00 грн., №171 від 12.07.2007 –100 000,00 грн., №213 від 23.07.2007 – 100 000,00 грн., №220 від 23.07.2007 –200 000,00 грн., №302 від 07.08.2007 –200 000,00 грн., №382 від 21.08.2007 –100 000,00 грн., №464 від 10.09.2007 –100 000,00 грн., №670 від 12.10.2007 –80 000,00 грн., №910 від 29.11.2007 –40 000,00 грн., №979 від 20.12.2007 –100 000,00 грн., №5911 від 31.01.2008 –50 000,00 грн., №2600130329 від 06.03.2008 –100 000,00 грн., №3322600478 від 20.06.2008 –30 000,00 грн.,  а всього на загальну суму –1 800 000,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, не було перераховано позивачу 5% за послуги ген підряду, що складає 90 000,00 грн. у встановлений цим договором строк, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 90 000,00 грн. основного боргу, 39 618,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 5 298,13 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та те що проти отримання від позивача коштів у розмірі 1 800 000,00 грн. відповідач у судовому засіданні не заперечив, судом відхиляються, як незаконні та необґрунтовані, доводи відповідача, які викладені останнім у відзиві на позов, про те, що позивач заборгував відповідачу грошові кошти за виконані відповідачем та прийняті позивачем по договору підряду №5/05-07 від 18.05.2007 підрядні роботи, а тому відповідач не проводить розрахунки з позивачем за послуги генпідряду, оскільки це різні правовідносин між сторонами, хоча і по одному договору, а обов»язок відповідача проводити розрахунки з позивачем за послуги ген підряду, прямо передбачений умовами укладеного між сторонами договору (п.5.6.). При цьому, вказані розрахунки повинні здійснюватись відповідачем від сум фактично отриманих від позивача коштів.

А отже, судом встановлено, що позивачем, як генпідрядником, було перераховано на користь відповідача, як підрядника, 1 800 000,00 грн. в рахунок оплати виконаних відповідачем робіт, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом у судовому засіданні, у зв»язку з чим, відповідно до умов п.5.6. укладеного між сторонами  договору, підрядник (відповідач) повинен був перерахувати кошти генпідряднику (позивачу) за послуги генпідряду в розмірі 5% від фактично отриманих коштів, не пізніше 10 днів після отримання коштів чи іншої компенсації від генпідрядника (позивача) чи замовника, однак відповідачем (підрядником) вказану умову договору не виконано, кошти позивачу (генпідряднику) не перераховано. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору по суті суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору підряду №5/05-07 від 18.05.2007 існує непогашена заборгованість за надані позивачем послуги ген підряду у розмірі 90 000,00 грн. (1 800 000,00 грн. перерахованих позивачем коштів *5% за послуги ген підряду/100%), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем але не оплачені відповідачем послуги генпідряду в розмірі 90 000,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 39 618,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5 298,13 грн.

Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по перерахуванню 5% від фактично отриманих від позивача коштів за послуги генпідряду протягом 10 днів після їх отримання не виконав взагалі, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору складає –90 000,00 грн. і на даний час ним не погашена, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по перерахуванню позивачу 5% за послуги ген підряду від фактично отриманих від позивача коштів, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 5 298,13 грн., а витрати з урахуванням індексу інфляції –39 618,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 90 000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 5 298,13 грн. та 39 618,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1 349,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення №7 від 20.05.2009 держмито у розмірі 0,84 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Трест "Київміськбуд № 6" (код ЄДРПОУ 04012885, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9) на користь Виробничого кооперативу "Контакт - 90" (код ЄДРПОУ 22873846, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37) 90 000 (дев»яносто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 5 298 (п»ять тисяч двісті дев»яносто вісім) грн. 13 коп., 39 618 (тридцять дев»ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 349 (одна тисяча триста сорок дев»ять) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Виробничого кооперативу "Контакт - 90" (код ЄДРПОУ 22873846, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення №7 від 20.05.2009 держмито у розмірі 0 (нуль) грн. 84 коп.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                       С.Р. Станік

підписано: 14.08.2009