Рішення

від 16.07.2009 по справі 26/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/267

16.07.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Медіа - актив  ”  

До     Товариства з обмеженою відповідальністю “ Економічна Медіа Група  ”

Про  стягнення 80 228,41 грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача        Ромашов Д.Б.  –предст.           

від відповідача   не з'явився   

Рішення прийняте 16.07.2009 р., оскільки у судовому засіданні 09.07.2009 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача   80 228,41 рн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача  заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника  позивача, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Медіа –актив” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю  “Економічна Медіа Група” ( відповідачем ) був укладений договір  № 04084/08Ю на проведення рекламних кампаній, відповідно до умов якого виконавець ( позивач ) зобов'язався протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну компанію для замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник ( відповідач ) зобов'язався вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.1 вартість рекламної компанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії і встановлюється сторонами у додатках до договору до початку рекламної кампанії або до дати ротації реклами та податок на рекламу  ( 0,5% ) та ПДВ  ( 20% ). При цьому вартість рекламної компанії підлягає зміні на дату виставлення виконавцем рахунку фактури у випадку зміни законами України ставок ПДВ і податку на рекламу.

Відповідно до додатків № 1 від 04.08.2008 р., № 2 від 05.08.2008 р., № 3 від 05.08.2008 р., № 4 від 11.08.2008 р., № 5 від 29.08.2008 р., № 6 від 03.09.2008 р. до договору № 04084/08Ю від 04.08.2008 р. загальна вартість договору склала 185 110, 68 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору № 04084/08Ю від 04.08.2008 р. щодо проведення рекламних кампаній для відповідача на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій на загальну 185 110,68 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому –передачі наданих послуг: № МА –0000233 від 31.08.2008 р. на суму 45 274, 26 грн.,  № МА –0000234 від 31.08.2008 р. на суму 24 097, 59 грн., № МА –0000237 від 31.08.2008 р. на суму 6 693, 78 грн., № МА –0000303 від 30.09.2008 р. на суму 10 464, 00 грн. та № МА –0000302 від 30.09.2008 р. на суму 98 581, 05 грн.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, оплата здійснюється замовником щомісячно до 20 числа поточного місяця у якому проводиться рекламна кампанія ( якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору ), безготівковим розрахунком у гривнях  та на підставі рахунків –фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менш ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої  у цьому пункті договору.

Разом з тим, відповідач в порушення умов договору № 04084/08Ю від 04.08.2008 р. з позивачем за надані послуги розрахувався лише частково в сумі 111 255, 37 грн.

07.11.2008 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію  вх. № 58  з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач у відповіді на зазначену претензію проти заборгованості за отримані послуги не заперечував та запропонував позивачу план реструктуризації ( погашення ) боргу.  ( лист № 327 від 26.11.2008 р. ).

Позивач у листі вих. № 08/12/01-01 від 01.12.2008 р. погодився на пропозицію відповідача щодо проведення  реструктуризації боргу за певним графіком, в якому визначив кінцеву дату сплати  суми боргу 20.04.2009 р.

Натомість відповідач борг у визначений  графіком термін не погасив, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі  73 855, 31 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 6 373, 10 грн., а всього 80 228, 41 грн.

Відповідно до п. 6.2.2 вказаного договору, при порушенні замовником зобов'язань по оплаті рекламної кампанії, виконавець вправі стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу ( включаючи день оплати ).  

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                 (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 73 855, 31  грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 6 373, 10 грн. суд відмовляє, оскільки позивачем не наданий обґрунтований розрахунок пені в сумі 6 373, 10 грн. ( не визначено з якої суми нараховується пеня та за який період ).

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Економічна Медіа Група ” ( м. Київ, вул. Якіра, 8, офіс 65; м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код 34695740 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “  Медіа –актив” ( 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, офіс 69; 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, офіс 424, код 35743983 ) 73 855 ( сімдесят три тисячі вісімсот             п'ятдесят п'ять )  грн. 31 коп. боргу, 738 ( сімсот тридцять вісім ) грн. 56 коп.   державного мита та 287 ( двісті вісімдесят сім ) грн. 67 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук