Рішення

від 24.09.2009 по справі 31/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/284

24.09.09

За позовом             Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», м.Київ

до          Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Буд-сервіс», м. Київ

про          стягнення 105 965,77 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Дума Ю.М.- пред. по довір.

Від відповідача          не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 105 965,77 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та 2 116,41 грн. трьох відсотків річних за Договором № 03-09 від 03.10.2007 р., посилаючись на невиконання відповідачем, як субпідрядником, умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р.

Представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем. Заява прийнята судом  та залучена до матеріалів справи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір №03-09 від 03.10.2007р. згідно умов  якого відповідач, як субпідрядник, зобов'язався виконати будівельно-оздоблювальні роботи (5 поверх) на об'єкті: «Реконструкція та надбудова будинку Апеляційного суду м. Києва», що розташований за адресою по вул. Солом'янська, 2-А  в Солом'янському районі м. Києва, а позивач, як  головний підрядник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна ціна договору визначена динамічною (приблизною) Договірною ціною і становить в межах виділених капіталовкладень в сумі 23 144 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3 857грн.

Генпідрядник надає передоплату в розмірі 30% від вартості оздоблювальних робіт та матеріалів, що складає 6 943,20 грн. та перераховується в  термін трьох діб з дня підписання Договору (п. 2.2. Договору).

Відповідно До Додаткової угоди №1 до Договору закінчення робіт 2007р. за умови стабільної та своєчасної передачі обсягів робіт.

На виконання умов Договору позивач здійснив передоплату у розмірі 30% від вартості будівельно-оздоблювальних робіт: у жовтні 2007р. –23 144 грн.; у листопаді 2007 р. – 340 000 грн.; у грудні 2007р. –17 358 грн.; у січні 2008р. –280 000грн.; у лютому 2008р. –8 450,22 грн.; у березні 2008р. –3 947,58 грн.; у травні 2008р. –773,22 грн., всього оплата за Договором 673 673,02 грн.

Як підтвердження сплати авансу позивач  надав суду виписки з рахунків за 25.10.2007р. та 16.01.2008р., копії яких належним чином засвідчені та залучені до матеріалів справи та вказують на наведені факти і приймаються судом як належні докази .

Згідно п. 5.1. Договору головний підрядник здійснює платежі в розмірі 90% вартості виконаних робіт, протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт генпідрядником, з урахуванням авансових платежів, при умові авансування генпідрядником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (Ф. КБ-3).

Позивач зазначає, а суд бере до уваги той факт, що відповідно до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), загальна вартість робіт складає 610 580,40 грн., що менше суми грошових коштів, які було сплачено позивачем на 63 092,62 грн.

Належним чином завірені копії вищеназваних документів залучені до матеріалів справи.

Позивач звернувся до відповідача з листом №1076 від 26.08.2008р. з пропозицією повернути зайво сплачені грошові кошти. Належним чином засвідчена копія листа залучена до матеріалів справи.

Однак відповідач не відреагував належним чином на зазначений лист, відповідних  дій  не провів, відповіді в установленому порядку не надіслав .

Відповідно до п. 5.4. Договору Головний підрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги ген підряду кошти в розмірі 5% від вартості будівельно-оздоблювальних робіт з ПДВ.

Позивач зазначає, що заборгованість за надані послуги ген підряду становить 30 529,02 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів на ген підряд  та акта здачі-прийомки виконаних робіт, які залучені до матеріалів справи.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено листа від 27.08.2008р. з вимогою про повернення заборгованості за Договором протягом 30 днів на загальну суму 93 621,64грн.

Вказаний лист відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначає, що заборгованість за надані послуги ген підряду за Договором у розмірі 30 529,02 грн. була погашена, що підтверджується актами на ген підряд, Актом звірки від 27.07.2009р. без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивач становить           63 092,62 грн.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (ст.526 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, (ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сплата позивачем авансу на користь відповідача за Договором підтверджується виписками з рахунку, належним чином копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач правомірно нараховує та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 420,96 грн. та інфляційні втрати у розмірі       8 052,92 грн.

Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази не спростував та підстави заявленого позову не оспорив, наведений розрахунок в установленому порядку не спростував .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Буд-сервіс»(04071, м. Київ, вул.. Межигірська,25, код ЄДРПОУ 33403964) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 26-а, код ЄДРПОУ 04012661), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення –63 092 (шістдесят три тисячі дев'яносто дві) грн. 62 коп. –заборгованості, 3% річних у розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі  8 052 (вісім тисяч п'ятдесят дві) грн. 92 коп., 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 70 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 26.09.2009р.