Рішення

від 01.09.2009 по справі 6/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/203

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/203                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк    

про стягнення  29 253грн. 55коп.    

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився.

від відповідача –  не з'явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Закрите акціонерне товариство “Луганськспецтехкомплект” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк заборгованості за отриманий товар у сумі 25 042грн. 48коп., інфляційних у сумі 3 475грн. 83коп. та 3% річних у сумі 735грн. 24коп. відповідно до гарантійного листа №17 від 28.05.2008р., та згідно видаткової накладної  №ЛСМ-000300 від 28.06.2008р. (Усього 29 253грн. 55коп.).

          22 червня 2009р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк.       

          02.07.2009р. надійшла відповідь на запит господарського суду в якому  головне управління статистики у Донецькій області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк  знаходиться за адресою: 83022, м.Донецьк, вул.Вуглегірська, буд побуту.

         Позивач у судовому засіданні 10.08.2009р. пояснив, що дійсно між сторонами був укладений договір СБ-224-20070702/17 від 02.07.2007р., але до вказаного договору сторони не укладали специфікації, тобто сторонами не погоджувався асортимент, кількість, ціна поставленого товару, у зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою саме на підставі фактичних взаємовідносин, які склалися між сторонами по справі, про що було відображено в протоколі судового засідання суду від 10.08.2009р.   

         Ухвалою від 10.08.2009р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

          Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався  заступником голови господарського суду Донецької області.

          Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

         1 вересня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 19.06.2009р. була направлена відповідачу 22.06.2009р. простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 10.08.2009р. була направлена відповідачу 12.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/2944 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою підприємство не значиться.   

          Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, суд -

                                                              в с т а н о в и в :       

          між Закритим акціонерним товариством “Луганськспецтехкомплект” м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         Відповідач у гарантійному листі вих.№17 від 28.05.2008р. просив позивача відпустити швелер №22 ДСТУ 2651-94 в кількості 2,6тон, швелер №24П ДСТУ 3436-96-1,6тон на загальну суму 27 359грн. 99оп. у тому числі ПДВ. Оплату гарантував на протязі 5 банківських днів.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

          Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він 28 травня 2008р. по видатковій накладній №ЛСМ-000300 за довіреністю серії ЯПД№183952 від 28.05.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 31 042грн. 48коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк.  

         Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару  виконав частково на суму 6 000грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за отриманий товар у сумі 25 042грн. 48коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

        За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

          Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.   Така вимога була пред'явлена відповідачу, в якій позивач запропонував відповідачу сплатити заборгованість у сумі 25 042грн. 48коп.

          В свою чергу відповідач у гарантійному листі вих.№12 від 13.03.2009р. пояснив, що у зв”язку з залученням фінансування на фінансових ринках України оплата даної заборгованості на даний час не надається можливим. Також відповідач просив відстрочити платежі по сумі заборгованості на протязі квітня-травня 2009р. але заборгованість до теперішнього часу не погасив.          

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 3 475грн. 83коп. та 3% річних у сумі 735грн. 24коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект” м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк про стягнення 29 253грн. 55коп. задовольнити  повністю.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-будівельна компанія” (83022 м.Донецьк, Петровський район, вул.Вуглегірська, буд. Побуту, п/р26003060059991 в Донецькому РУ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, іден. код-32831757) на користь Закритого акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект” (91047 м.Луганськ, пров.Краснодонський, 4, п/р2600114195 в ЛОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” МФО 304007, ЄДРПОУ 01242366) заборгованість за отриманий товар у сумі 25 042грн. 48коп., інфляційні у сумі 3 475грн. 83коп., 3% річних у сумі 735грн. 24коп., витрати по сплаті держмита у сумі 292грн. 54коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 01.09.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя