Рішення

від 03.09.2009 по справі 8/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/291

03.09.09

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин"     

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінтех"

про                            стягнення 142 915,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник – Рачинський В.А. (дов. № 1  від 20.06.07)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 142 915,00 грн., що становить заборгованість за договором на виконання робіт (надання послуг) від 29.07.2008р.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.06.2009р. порушено провадження у справі № 8/291, розгляд справи призначений на 06.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.08.2009р. розгляд справи був відкладений на 03.09.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 03.09.2009р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача клопотань та заяв через канцелярію суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

29.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Управління спеціальних машин»- «виконавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінтех»- «замовник»був укладений договір на виконання робіт (надання послуг), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе зобов'язання по виконанню своїми механізмами і будівельною технікою разом з обслуговуючим персоналом будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на будівельному майданчику, що наданий «замовником».

Умовами договору сторони погодили, що оплата за виконані «виконавцем»роботи здійснюється «замовником»щомісячно на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ТФ № КБ-3) або актів приймання передачі виконаних робіт, які оформлені «виконавцем»та підписані «замовником»або один з його структурних підрозділів, не пізніше 05-го числа поточного місяця за попередній місяць (п.3.1 договору).

Згідно з п.6.4 договору «виконавець»направляє «замовнику»довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ТФ КБ-3) або акти приймання передачі виконаних робіт. Після отримання вказаної довідки чи акту, «замовник»їх підписує і направляє один екземпляр «виконавцю»протягом 2-х робочих діб після отримання таких довідок чи актів від «виконавця».

У випадку не підписання «замовником»довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ТФ № КБ-3) чи акту приймання-передачі виконаних робіт, «виконавець»направляє ці акти (довідки) «замовнику»рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Протягом 3-х робочих днів після отримання актів (довідок) поштою, «замовник»зобов'язаний або підписати довідки про виконані роботи та/чи акти прийому-передачі виконаних робіт, або письмово повідомити «виконавця»про причини не підписання вказаних актів та довідок. Якщо протягом трьох робочих діб з моменту отримання довідок чи актів «замовник»не направить «виконавцю»письмово мотивовані причин не підписання довідок чи актів приймання-передачі робіт, то «замовник»погоджується, що роботи «виконавцем»виконані якісно, в належній термін, повністю відповідають вимогам «замовника»і підлягають оплаті за ціною, зазначених в довідках чи актах. (п.6.5 договору).  

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 145 841,16 грн., а саме:  № 14186 від 20.08.2008р. на суму 23 016,76 грн., № 14236 від 29.08.2008р. на суму 55 569,62 грн., № 14286 від 06.09.2008р. на суму 21 935,89 грн., № 14300 від 23.09.2008р. на суму 31 959,64 грн., № 14325 від 30.09.2008р. на суму 13 359,25 грн., які свідчать про виконання «виконавцем»робіт та прийняття їх «замовником» без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач в свою чергу не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.  Аналогічні положення містяться в ст.. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В матеріалах справи знаходиться акт звірки взаємних розрахунків підписаний позивачем та відповідачем, згідно якого станом на 06.04.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 142 915,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив відповідача негайно погасити існуючу у нього заборгованість перед позивачем (копія претензії б/н від 11.03.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

Факт направлення вищевказаної претензії відповідачу та отримання її відповідачем підтверджуються фіскальним чеком № 4689 від 11.03.2009р., реєстром на відправку рекомендованих листів від 11.03.2009р. та повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу (копії в матеріалах справи).      

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 142 915,00 грн., відповідачем не доведено протилежне.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 142 915,00 грн. за договором на виконання робіт (надання послуг) від 29.07.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.    

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінтех" (04071, м.Київ, вул. Оболонська, буд. 7; код ЄДРПОУ 33348804) на користь Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 6; код ЄДРПОУ 04012916) 142 915 (сто сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. основного боргу, 1 429 (одну тисячу чотириста двадцять дев'ять) грн. 15 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 23.09.2009р.