Рішення

від 19.08.2009 по справі 37/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/351

19.08.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Корпорейшн»

Простягнення 34 447, 51 грн.

                                                                                                  Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача :           Шевчук А.С., предст. за дов. № б/н від 20.02.09 р.          

Від відповідача :           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Корпорейшн»про стягнення 30 742, 80 грн. основного боргу, 3 166, 51 грн. інфляційної складової боргу та 538, 20 грн. річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.09 р. було порушено провадження у справі № 37/351, розгляд справи призначено на  29.07.09 р.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.09 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. На виконання умов ухвали суду від 25.06.09 р. надав витребувані документи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 29.07.2009 р. розгляд справи було відкладено до 19.08.2009 р. у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2009 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест Корпорейшн»залізобетонні вироби і конструкції на суму 30 742, 80 грн., що підтверджується накладними на фактичний відпуск виробів та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між сторонами господарського договору у спрощеній формі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З наданих суду документів вбачається, що позивач поставив відповідачу товар за накладними № 477310 від 07.07.08 р. та № 480780 від 21.07.08 р. на загальну суму 44 664, 36 грн., тоді як відповідач оплатив його частково, на суму 13 921, 56 грн. У  зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 30 742, 80 грн., які позивач просить стягнути.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що відповідач оплатив отриманий товар частково, 27.10.08 р. Відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Корпорейшн»претензію від 27.10.208 р. № 310, в якій просило здійснити повну оплату поставленої продукції протягом семи днів від отримання відповідачем цієї претензії.

Відповідач у визначений позивачем строк оплату за отриманий товар не здійснив.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Корпорейшн»боргу у розмірі 30 742, 80 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»просить суд також стягнути з відповідача  3 166, 51 грн. інфляційної складової боргу та 538, 20 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 30 742, 80 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню  відповідно 3 166, 51 грн. інфляційних нарахувань та 538, 20 грн. трьох процентів річних.

Таким чином, позов Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Корпорейшн»(вул. Драгомирова, буд. 10/10, оф. 61, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 35309353) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»(вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Киїі, 01013, код ЄДРПОУ 05523398) ) 30 742 (тридцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 80 коп. основного боргу, 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 51 коп. інфляційної складової боргу, 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 20 коп. річних, 344 (триста сорок чотири) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.  Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

                               Суддя                Гавриловська І.О.