Рішення

від 20.08.2009 по справі 18/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/174

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.08.09 р.                                                                                     Справа № 18/174                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтек” м. Донецьк

про стягнення 178 888,28 грн.

Суддя господарського суду Донецької області        О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Чічіна І.В. – дов.

від відповідача: не з'явився

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк звернулось з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтек” м. Донецьк про стягнення 141 200,40 грн. основного боргу, 17 733,64 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 2 322,34 грн. та 17 631,90 грн. пені, а всього 178 888 грн. 28 коп.

У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за прострочення платежу нарахована пеня, річні та інфляційні витрати.

Уточненням до позовної заяви від 17.08.09р. позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 141 200,40 грн. боргу, 15 993,64 грн. інфляційних витрат, 18 654,16 грн. пені та 2322,35 грн. річних, а всього 178 170,55 грн.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

     Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

     09.10.08р. сторонами був укладений договір підряду № 244, згідно з п.1. якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) зобов'язався виконати комплекс робіт по будівництву об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Верховинська, 60-А.

     Вартість робіт визначена як договірна – тверда у сумі 549 200,40 грн.

     Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 235 524 грн. та за листопад 2008р. на суму 313 676,40 грн., підписаних Замовником без зауважень.

     Також сторонами підписані відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 549 200,40 грн.   

     У пункті 4.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісячно на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт на протязі 15 банківських днів після їх підписання.

      Фактично, зобов'язання по оплаті робіт відповідачем виконані частково, здійснено проплат на суму 408 000 грн.

      Таким чином, сума недоплати становить 141 200,40 грн., що є боргом відповідача перед позивачем.

      Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

    Відповідачем не надано доказів сплати боргу, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

     У п. 5.4 договору сторони встановили відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочки.

    Сума пені за весь час прострочення становить 18 654,16 грн.

    Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за порушення грошових зобов'язань нараховані річні у сумі 2322,35 грн.  та індекс інфляції у сумі 15 993,64 грн., які підлягають стягненню, оскільки факт порушення зобов'язань підтверджений матеріалами справи.

     Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

     Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625  Цивільного кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтек” м. Донецьк про стягнення 178 170,55 грн. – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтек” м. Донецьк (83053, м. Донецьк, вул. Будьоного, 21/1 п/р 260094558 в ДОД Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 335076, Свід. № 07173440, ІПН. 319056405610, код за ЄДРПОУ 31905644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк (Юридична адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 85/11; Фактична адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, 5, р/р 26002060058681 в Донецькій флії Приват Банку  м.Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 34876412) 141 200,40 грн. боргу, 15 993,64 грн. індексу інфляції, 18 654,16 грн. пені, 2 322,35 грн. річних, 1781,70 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

         Рішення оголошено 20.08.2009 р. і набирає чинності через десять днів після його підписання.

Суддя