Рішення

від 31.08.2009 по справі 4/429-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/429-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.08.2009                                                                Справа №  4/429-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівна компанія "Берег" м.Херсон  

про стягнення 15627 грн. 32 коп.   

за участю: прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача - Сотниченко В.В. - представник, довір. № 440 від 13.05.2009р.

від  відповідача - Колесник В.В. - директор, протокол. № 10 від 31.08.2007р.

Яковенко О.В. - представник, довір. від 19.05.2009р.

          Засідання проводилось з перервою від 27.08.09р. до 31.08.09р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор м.Херсона звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради про стягнення з відповідача 14827грн. 65коп. заборгованості з орендної плати та  799грн. 67коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх  обов'язків по розрахунках за договором оренди №1001  від 02.02.2005року.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали  в повному обсязі.   

Відповідач проти суми позову заперечує, оскільки прокурор та позивач не врахували, що він не у повному обсязі користувався орендованими  приміщеннями, та є рішення Суворовського місцевого районного суду про визнання власником спірного приміщення іншої особи.

          Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд  

                                                  в с т а н о в и в:

          02 лютого 2005 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівна компанія "Берег" (відповідач) укладено  нотаріально посвідчений договір оренди № 1001.

          Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежитлові приміщення цокольного поверху, що знаходяться на балансі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, по  вулиці Горького №22 в м.Херсоні, загальною площею 159,2кв.м. для  розміщення офісу.

Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується наданим  до  матеріалів справи  актом приймання-передачі. Розмір орендної плати сторонами узгоджено  пунктом 3.2 договору в розмірі 206грн. 92коп. за базовий місяць, яка перераховується орендарем щомісячно не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість.

          02.06.2007року сторонами підписана додаткова угода до договору, відповідно до якої  внесені зміни щодо розміру орендної  плати, яка  підлягає  сплаті в розмірі 779грн.23коп. не пізніше 25-го числа поточного місяця з  урахуванням  щомісячного  індексу інфляції і податку на додану вартість.

          Згідно з п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором розмірі і порядку відповідач не  виконував, чим порушив його права та охоронювані законом інтереси, як  органу виконавчої влади, яким здійснюються повноваження щодо  управління комунальним майном.

          Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За клопотанням відповідача господарським судом призначена звірка розрахунків між позивачем та відповідачем. При проведенні звірки розрахунків сторони повинні врахувати, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.06.2008, яке набуло чинності 28.06.2008р.,  вказує на те, що власником спірного приміщення став Курдіновський С.В.

          Після перерви сторони представили акт звірки розрахунків по день повернення орендованого майна за актом приймання-передачі із оренди, підписаного представниками обох сторін, згідно якого сума боргу складає 11641грн. 40коп.

          Щодо стягнення 799,67грн. нарахованої пені за неналежне виконання умов договору, господарський суд виходить із того, що за умовами договору, а саме, пунктом 3.4, передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі не більше двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості.

          Під пенею слід розуміти неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України). Пеня є тривалою неустойкою, яка стягується за кожний послідуючий період прострочення невиконаного в строк зобов'язання.

          Отже, враховуючи те, що облікова ставка НБУ є змінною, то у даному випадку при визначенні суми пені сторонами не встановлений період, за який слід її нараховувати.

          За таких умов, позов підлягає частковому задоволенню.

          Відповідач заявив клопотання про надання йому розстрочки виконання рішення по справі строком на три місяці.

          Позивач та прокурор не заперечують проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення по справі.

          Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Зважаючи на те, що позивач своє клопотання мотивує важким фінансовим станом, що позивач не заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення по справі, господарський суд задовольняє клопотання відповідача.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівна компанія "Берег", м.Херсон, вул.Комсомольська, 16, р/р 26005870921391 в Херсонській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 33014518:

а) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської  ради, м.Херсон, проспект Ушакова, 37, р/р 37112005001703 в Управлінні Державного казначейства Херсонської області, МФО 852010, код 25900093 – 11641(одинадцять тисяч шістсот сорок одна)грн.40коп. основного боргу.

          б) в доход державного бюджету отримувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м.Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, р/р 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095 - 116(сто шістнадцять)грн. 41 коп. державного мита,

          в) в доход державного бюджету  р.р. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259 - 118 (сто вісімнадцять) грн. судових витрат.

          3.В задоволені суми 3985грн. 92коп. відмовити.

          4.Надати відповідачу розстрочку виконання п.2"а"  рішення по справі строком на три місяці.

          5.Наказ господарського суду виконувати таким чином: стягнення проводити по 3880(три тисячі вісімсот вісімдесят)грн. 47коп. щомісячно на протязі вересня - листопада 2009року.

          6. Наказ на стягнення державного мита та судових витрат видати після набрання рішенням законної сили.

          7.Наказ на стягнення боргу видати після набрання рішенням законної сили.

          8.Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

  Дата підписання рішення 01.09.09р.

  відповідно до вимог ст. 84 ГПК України