Ухвала

від 07.09.2009 по справі 37/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  37/369

07.09.09

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДНИЙ-ДІМ»

До:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Промінвест Компанія»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп»

Про                     стягнення 15 000, 00 грн.

                                                                                          Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Царенок Ю.В.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Міняйло Є.В.

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Промінвест Компанія»про стягнення 15 000 грн. основного боргу  у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 02.03.2009 р. щодо розрахунку за надані інформаційно-консультаційні послуги.

Ухвалою суду від 02.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/369 та призначено її розгляд на 03.08.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. На виконання вимог ухвали суду від 02.07.2009 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2009 р. розгляд справи відкладався до 12.08.2009 р. у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача надав суду витребувані документи.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

У процесі судового розгляду справи судом було встановлено, що згідно з пунктом 1.2. договору про надання послуг від 02.03.2009 р. сторони встановили момент настання строку оплати за надані послуги у залежності від моменту розрахунку за основним договором оренди, який відповідач мав укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Форум Менеджмент Груп».

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд ухвалою від 12.08.2009 р. залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Форум Менеджмент Груп»третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд даної справи № 37/369 до 07.09.2009 р.

У судовому засіданні 07.09.2009 р. представник третьої особи пояснив суду, що договір суборенди приміщення у березні 2009 року був укладений, але з іншою особою, а не з відповідачем, у підтвердження чого надав суду копію договору № 961 від 17.03.2009 р.

Представник позивача витребуваний судом договір оренди, який мав бути укладений між третьою особою та відповідачем, не надав, хоча у судовому засіданні наполягав на його існуванні. Пояснив, що для надання витребуваних доказів йому необхідно більше часу.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2009 р. повторно не з'явився, відзив на позов суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі  залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням  ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст.  80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Відкладати вчетверте судове засідання суд визнає недоцільним, оскільки сплинув строк, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для вирішення господарським судом даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду, при цьому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.