Рішення

від 03.09.2009 по справі 22/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/356

03.09.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКО»

про                  стягнення вартості орендованого обладнання

                                                                                                                    суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача      Галицька О.В. (довіреність № 99 від 02.04.2009р.);

від відповідача  не з'явились;

03.09.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                  Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(надалі ТОВ «Ульма Опалубка Україна», позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКО»(надалі ТОВ «ВІНЕКО», відповідач) 14 282, 27 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором оренди № 78-22/05-08 не відшкодовано вартість втраченого орендованого обладнання, яке належало позивачу та орендувалось відповідачем. Згідно представленого гарантійного листа відповідач гарантував оплату виставленого рахунку до 16.03.2009р. на суму 14 282, 27 грн., однак у вказаний строк а також і в подальшому оплату не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення вказаної суми в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, доказів на відшкодування втраченого майна яке ним орендувалось згідно договору № 78-22/05-08 від 22.05.2008р., суду не представив. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Ухвали суду, позовна заява направлялися на юридичну адресу товариства (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.09.2009р. наявна в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2008р. між ТОВ «Ульма Опалубка Україна»та ТОВ «ВІНЕКО» укладено договір оренди № 78-22/05-08 у відповідності з яким останнім орендувалось обладнання що визначене сторонами у специфікаціях № 1, № 2, № 3 до договору.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Строк дії договору сторони погодили у п. 9.1 договору до 31 грудня 2008р., а в силу положень п. 3.1 договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку дії договору, якщо інше не передбачено договором або додатковою угодою до нього.

Оскільки після закінчення строку дії договору орендарем не було повернуто частини орендованого ним обладнання у зв'язку із його втратою, сторони погодили відшкодування вартості втраченого майна шляхом передання права власності на таке майно, про що відповідно було оформлено видаткову накладну № 0000000016 від 02.02.2009р., а на оплату майна за вказаною накладною виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000059 від 29.01.2009р. на суму 14 282, 27 грн..

Наведене відповідає положенням договору, зокрема згідно з ч. 2 п. 3.15 договору у разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар за заявою орендодавця зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкту оренди або його втрачених складових; вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втрачених складових об'єкта оренди, що визначена у відповідній специфікації на такі складові, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

В силу ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобов'язання з оплати виставленого рахунку за обладнання вказане у видатковій накладній від 02.02.2009р. відповідач гарантував виконати у строк до 16.03.2009р. про що зазначив у гарантійному листі за вих. № 4 від 30.01.2009р..

У зв'язку з неотриманням на вказану дату грошових коштів в сумі 14 282, 27 грн. позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов'язання за вих. № 17 від 20.03.2009р., яка була направлена відповідачу 20.03.2009р., що підтверджується поштовим чеком за № 5390, реєстром на відправлення рекомендованих листів у належним чином засвідчених копіях залучених до матеріалів справи.

Зобов'язань по оплаті виставленого рахунку-фактури № СФ-0000059 від 29.01.2009р. відповідачем не виконано, грошових коштів позивачу за обладнання вказане у видатковій накладній від 02.02.2009р. не перераховано, доказів зворотнього суду не представлено, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення суми в розмірі 14 282, 27 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 455, 33 грн. (142, 83 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКО»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 14, к. 10, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30968216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(юрид. адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414, ідент. код 31563803) 14 282, 27 грн. (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 27 копійок) основного боргу, 455, 33 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 33 копійки) судових витрат .

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                             Р.І. Самсін

                                                                                              дата підписання рішення 14.09.2009