Рішення

від 11.09.2009 по справі 37/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/371

11.09.09

За первісним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»

до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»

про                                        стягнення 1 290 404, 64 грн.

та за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»

до                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»

про                                         визнання недійсним договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від ТОВ «АПЕКС ГРУП-7»: Шевченко С.А.

Від ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»про стягнення 1 265 102, 59 грн. заборгованості та 25 302, 05 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18/11/08 від 18.11.2008 р. щодо оплати за товар.

Ухвалою суду від 02.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/371 та призначено її розгляд на 05.08.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судове засідання 05.08.2009 р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

24.07.2009 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»про визнання недійсним договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р. у зв'язку з підписанням його з боку ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»не уповноваженою на те особою.

Ухвалою суду від 05.08.2009 р. зустрічний позов ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»прийнято до спільного з первісним позовом розгляду, ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»зобов'язано надати суду: довідку з органів Державного казначейства про зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України; оригінали платіжного доручення № 12 від 21.01.2009 р. та від 29.01.2009 р.; докази того, що станом на 11.11.2008 р. учасниками ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»були Черниш Ю.В. та Черниш І.С., інформацію про учасників ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»станом на день розгляду даної справи в суді; докази державної реєстрації зміни директора товариства у листопаді 2008 року; письмові пояснення з приводу доцільності звернення Господарського суду міста Києва до органів внутрішніх справ чи прокуратури  на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України з повідомленням про виявлення порушення Чернишем Ю.В. при підписанні оспорюваної угоди законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку; оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

У судовому засідання представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Надав суду витребувані документи.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 19.08.2009 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 05.08.2009 р. в частині надання необхідних документів не виконав.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. розгляд даної справи було відкладено на 11.09.2009 р., повторно зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати витребувані документи та направити для участі у судовому засіданні повноважного представника, а відповідача –відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 11.09.2009 р. представник ТОВ «АПЕКС ГРУП-7»надав суду відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про відшкодування витрат на адвокатські послуги.

Представник ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»(продавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»(покупець) був укладений договір № 18/11/08 від 18.11.2008 р., відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити, в формі та строки, визначені цим договором, наступний товар: масло соняшникове нерафіноване не виморожене 1 сорт, вагою 260,00тон+10% на суму 1 144 000, 00 грн. +10%, в тому числі ПДВ 190 66, 67 грн.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.2. договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р., умови оплати товару –відстрочка платежу 5 банківських днів. Відвантаження товару здійснюється після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

02.12.2008 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору поставки № 18/11/08 від 18.11.2008 р., у відповідності до якої було визначено, що вага товару складає 239,350 тон + 10%, сума товару –1 178 798, 75 грн. + 10% (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 75 коп.), в т. ч. ПДВ 20% - 196 466, 459 грн. Також було змінено пункт 2.2. договору і встановлено, що умови оплати товару –оплата протягом 15 банківських днів після підписання даної додаткової угоди.

На виконання умов договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.12.2008 р. до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»за накладною № 4 від 02.12.2009 р. поставило  Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»масло соняшникове пресоване кількістю 239,35 тон на загальну суму 1 178 798, 75 грн., і цей товар був покупцем прийнятий, про що свідчить підпис уповноваженої особи на накладній, засвідчений печаткою покупця, а також довіреність на отримання матеріальних цінностей НБК № 804675/88 від 27.11.2008 р. (в матеріалах справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»взяте на себе зобов'язання за договором № 18/11/08 від 18.11.2008 р. щодо своєчасної та належної оплати отриманого товару виконало неналежним чином, оплативши  отриману продукцію частково, в сумі 380 000, 00 грн., зокрема: 21.01.2009 р. –350 000, 00 грн. та 29.01.2009 р. –30 000, 00 грн.

У зв'язку з цим 30.01.2009 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору поставки № 18/11/08 від 18.11.2008 р., відповідно до якої сторони узгодили, що відповідно до акту звірки № 3/01 від 30.01.2009 р. кількість неоплаченого товару складає 162 192, 64 тон + 10%. У зв'язку з невиконанням п. 2.2. даного договору, сторони дійшли взаємної згоди про зміну ціни товару та фіксуванні її у розмірі: 7 800, 00 грн./тн, в т.ч. ПДВ 20%. Таким чином, сума товару, який поставлено, склала 1 265 102, 59 грн. + 10% (один мільйон двісті шістдесят п'ять тисяч сто дві грн. 59 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 210 850, 43 грн.

Також додатковою угодою № 2 було змінено пункт 2.2. договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р. та викладено його в наступній редакції: «2.2. Умови оплати товару –оплата до 15.02.2009 р. повернення товару виробництва ЗАТ «Славянськолія» у повному обсязі на ЗАТ «Славянськолія», м. Славянськ Донецької області за якістю, що відповідає ЗАТ «Славянськолія»: ДСТУ 4492:2005 олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 сорт транспортом покупця».

Крім того, у текст договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р. було добавлено пункт 5.4. наступного змісту: «У випадку невиконання п. 2.2. даного договору, покупець зобов'язується сплатити штраф у розмірі 2% за кожен день прострочки від суми даної додаткової угоди».

Таким чином, сторони при укладенні додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 р. узгодили, що ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»у строк до 15.02.2009 р. зобов'язане було перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»за отриманий товар 1 265 102, 59 грн.

Проте ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»цього не здійснило, зобов'язання за додатковою угодою № 2 від 30.01.2009 р. до договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р. не виконало, грошові кошти в сумі 1 265 102, 59 грн. продавцю не перерахувало, у зв'язку з чим ТОВ «АПЕКС ГРУП-7»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з покупця 1 265 102, 59 грн. основного боргу та 25 302, 05 грн. штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи своє підтвердження знайшли факти поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»олії соняшникової кількістю 239,35 тон, а також факти оплати отриманого товару відповідачем лише 77,157 тон олії, у зв'язку з чим у ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»виникла заборгованість по оплаті за 162, 193 тони отриманої олії на суму 1 265 102, 59 грн.

Відповідачем вищевикладені обставини не спростовані, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати отриманого товару суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 1 265 102, 59 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»суми основного боргу у розмірі 1 265 102, 59 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»за порушення договірного зобов'язання просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»25 302, 05 грн. штрафу за один день - 16 лютого 2009 року.

Відповідно до пункту 5.4. договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р., який було добавлено до тексту договору додатковою угодою № 2 від 30.01.2009 р., у випадку невиконання п. 2.2. даного договору покупець зобов'язується сплатити штраф у розмірі 2% за кожен день прострочки від суми даної додаткової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення неустойки, вона має бути передбачена законом або договором.

Оскільки пунктом 5.4. договору сторони передбачили нарахування неустойки за день прострочки оплати товару у розмірі 2% від суми додаткової угоди (від 1 265 102, 59 грн.), то за таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, Господарський суд міста Києва визнав його правомірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим вимоги ТОВ «АПЕКС ГРУП-7»про стягнення з відповідача 25 302, 05 грн. штрафу задовольняє.

В ході судового розгляду справи ТОВ «АПЕКС ГРУП-7»звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8 000, 00 грн. У підтвердження понесення позивачем зазначених витрат представник надав угоду від 10.06.2009 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»та Адвокатом Шевченком Сергієм Анатолійовичем, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1394 від 15.05.2002 р. та квитанцію від 10.09.2009 р. про сплату позивачем 8 000, 00 грн. за надані адвокатські послуги.

У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката входять до складу судових витрат і підлягають розподілу за правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС».

Що стосується зустрічного позову ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»про визнання недійсним договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р. у зв'язку з підписанням його з боку ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»не уповноваженою на те особою, то слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 05.08.2009 р. зустрічний позов ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»прийнято до спільного з первісним позовом розгляду, розгляд справи призначено на 19.08.2009 р., ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»зобов'язано надати суду: довідку з органів Державного казначейства про зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України; оригінали платіжного доручення № 12 від 21.01.2009 р. та від 29.01.2009 р.; докази того, що станом на 11.11.2008 р. учасниками ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»були Черниш Ю.В. та Черниш І.С., інформацію про учасників ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»станом на день розгляду даної справи в суді; докази державної реєстрації зміни директора товариства у листопаді 2008 року; письмові пояснення з приводу доцільності звернення Господарського суду міста Києва до органів внутрішніх справ чи прокуратури  на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України з повідомленням про виявлення порушення Чернишем Ю.В. при підписанні оспорюваної угоди законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку; оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 19.08.2009 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 05.08.2009 р. в частині надання необхідних документів за зустрічним позовом не виконав.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. розгляд даної справи було відкладено на 11.09.2009 р., повторно зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати витребувані документи та направити для участі у судовому засіданні повноважного представника, а відповідача –відзив на зустрічну позовну заяву.

Проте представник ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»у судове засідання 11.09.2009 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалами суду від 05.08.2009 р. та від 11.09.2009 р. документів не надав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі  залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням  ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст.  80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем за зустрічним позовом витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає зустрічний позов без розгляду, при цьому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються.

Суд наголошує на тому, що  встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 5 ст 81, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ СЕРВІС»(вул. Ванди Василевської, 18, 01000, ідентифікаційний код 35134407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС ГРУП-7»(вул. Жмури, 1, оф. 305, м. Донецьк, 83000, факт адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 89/12, ідентифікаційний код 35292790) 1 265 102 (один мільйон двісті шістдесят п'ять тисяч сто дві) грн. 59 коп. основного боргу, 25 302 (двадцять п'ять тисяч триста дві) грн. 05 коп. штрафу, 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 12 904 (дванадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зустрічний позов ТОВ «АВАНТАЖ СЕРВІС»до ТОВ «АПЕКС ГРУП-7»про визнання недійсним договору № 18/11/08 від 18.11.2008 р. залишити без розгляду.

4.           Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.