Рішення

від 31.01.2007 по справі 45/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  45/355

31.01.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії

до                  Державного комітету України з державного матеріального резерву

про                стягнення 236187,87 грн.

                                                                                                                       Суддя    Балац С.В.

Представники:

позивача:       Джус В.І., дов. від 23.06.2006 № 2041

                      Швець А.О., дов. від 02.02.2006 № 426

відповідача:  Трембанчук А.А., дов. від 05.12.2006 № 2/6660

Суть спору: стягнення 236 181,87 грн. основного боргу за зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, яка утворилась за період з 01.06.2003  по 31.12.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача на зберіганні знаходяться матеріальні цінності мобілізаційного резерву. Позивач стверджує, що за період з 01.06.2003 по 31.12.2005 витрати останнього на утримання зазначених матеріальних цінностей склали 236181,87 грн. Тому позивач просить стягнути вказані витрати з відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою від 05.06.2006  порушено провадження у справі № 45/355 та призначено її до розгляду на 05.07.2006.

В судовому засіданні 05.07.2006 сторони звернулися зі спільним клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Ухвалою від 05.07.2006 клопотання сторін про продовження строку вирішення спору  на 1 місяць задоволено, строк вирішення спору продовжено на один місяць, а розгляд справи відкладено на 16.08.2006.

Ухвалою від 18.08.2006 призначено судову бухгалтерську експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 10.10.2006 позивач зобов'язувався надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бабій В.В. для проведення судової бухгалтерської експертизи необхідні документи.

18.12.2006 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи разом із матеріалами справи, у зв'язку з чим ухвалою від 25.12.2006 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.01.2007.

В судовому засіданні 31.01.2006, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України „Про державний матеріальний резерв” позивач є відповідальним зберігачем матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державний матеріальний резерв” для позивача зберігання цінностей державного мобілізаційного резерву є обов'язковим.

Підприємствам, що здійснюють зберігання цінностей державного матеріального резерву, відшкодування витрат з державного бюджету передбачене п. 5 ст. 11 Закону.

При цьому, законодавством передбачено відшкодування тільки витрат, а не оплата послуг зі зберігання, тобто договір зберігання в даному випадку є безоплатним.

Обов'язок поклажодавця (відповідача) відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі при безоплатному зберіганні передбачений ст. 947 Цивільного кодексу України.

На зберіганні відповідача знаходяться матеріальні цінності мобілізаційного резерву. Цей факт підтверджується актом перевірки наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні позивача та  відповідною довідкою, складеною за наслідками  перевірки стану обліку та збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву Державного  комітету України з держаного матеріального резерву  позивачем.

Між сторонами договору відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву не укладалося.

Причина виникнення спору полягає в тому, що позивач,  зберігає матеріальні цінності мобілізаційного резерву та вимагає відшкодування витрат, пов'язаних з таким зберіганням, а відповідач проти відшкодування цих витрат  заперечує.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі № 45/355 № 8802 витрати  позивача на утримання матеріальних цінностей  Державного матеріального резерву за період з 01.06.2003 по 31.12.2005 підтверджуються в сумі 225697,96 грн.

Згідно п. 7 Порядку відшкодування підприємствам, установам та організаціям витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2002 № 532  відшкодування витрат, пов'язаних із зберіганням матеріальних цінностей державного резерву, здійснюється виключно на підставі договору, укладеного між Держкомрезервом та відповідальним зберігачем за формою згідно з додатком, за рахунок асигнувань державного бюджету та інших джерел, визначених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи договору на відшкодування витрат, пов'язаних із зберіганням матеріальних цінностей державного резерву між сторонами не укладено.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, яка утворилась за період з 01.06.2003  по 31.12.2005 не ґрунтуються на нормах матеріального права, а отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                 С.Балац

Дата підписання рішення : 12.03.2007