Ухвала

від 12.08.2015 по справі 922/2042/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа №922/2042/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 02.01.2015 року; ОСОБА_2 - директор;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю від 11.08.2015 року; ОСОБА_4, за довіреністю від 12.09.2012 року; ОСОБА_5 - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства «Глазго-08», м.Харків, (вх.№3809Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2015 року по справі №922/2042/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія дизайну «Валс», м.Харків,

до Приватного підприємства «Глазго-08», м.Харків,

про розірвання договору та стягнення 140838,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2015 року у справі №922/2042/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальникова Г.І., суддя Лаврова Л.С., суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Глазго-08» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія дизайну «Валс» 119238,00 грн. грошової суми та 2384,13 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про розірвання договору поставки обладнання від 30.05.2013 року №30/04/13 відмовлено.

У стягненні 21600,00 грн. збитків та витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Глазго-08» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 12.08.2015 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11810), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

Разом з тим, під час розгляд справи виникло питання про призначення експертизи, оскільки предметом доказування по справі є факт поставки обладнання, яке не відповідає вимогам та є непрацездатним, а встановлення таких обставин впливає на розгляд справи по суті.

Представники відповідача підтримали позицію щодо призначення судової експертизи. У той час, представники позивача проти призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1.1, 1.2 та 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), товарознавча експертиза визначає, зокрема, відповідність якості виробу встановленим стандартам, до числа об'єктів такої експертизи належать товари народного споживання, обладнання, сировина, інші товари. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування питань, щодо правильності та достовірності, та які потребують спеціальних знань в товарознавчій галузі, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу обладнання - машини для формування паперових форм (для кексів) модель DGT-A, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Частина 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової електротехнічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі №922/2042/14 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яке найменування та призначення обладнання, поставленого за договором №30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013 року?

2) Яким підприємством і коли виготовлено обладнання, поставлене за договором №30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013 року?

3) Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам обладнання поставленого за договором №30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013 року?

4) Чи має обладнання, поставлене за договором №30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013 року будь-які дефекти та які самі?

5) Чи є виявлені дефекти істотними?

6) Чи можлива експлуатація обладнання, поставленого за договором №30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013 року за наявності виявлених дефектів?

7) Які умови експлуатації обладнання, поставленого за договором №30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013 року?

8) Чи виконує обладнання, поставлене за договором №30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013 року функції та завдання відповідно до свого цільового призначення?

9) Чи є обладнання, поставлене за договором №30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013 року працездатним?

10) Чи відповідають вироби, виготовлені із зазначеної у специфікації сировини (папір жиронепроникний щільністю 15-120 г/кв.м) на обладнанні (машина для формування паперових форм DGT-A), вимогам якості даної категорії товарів?

11) Чи можливе використання виробів, виготовлених на обладнанні (машина для формування паперових форм DGT-A) за призначенням (на автоматичній лінії подачі тарталеток або шляхом механічного їх роз'єднання працівником)?

12) Чи мають вироби, виготовлені із зазначеної у специфікації сировини (папір жиронепроникний щільністю 15-120 г/кв.м) на обладнанні (машина для формування паперових форм DGT-A), будь-які механічні дефекти?

2. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, оф. 7).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової товарознавчої експертизи на відповідача - ПП «Глазго-08».

7. Рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному підприємству «Глазго-08» (61103, м.Харків, вул. 23 Серпня, б. 67 А, кв. 1; 61103, м.Харків, вул. Дерев'янко, б. 48, кв. 44).

8. Зобов'язати Приватне підприємство «Глазго-08» протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

9. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію, що підлягає передачі через Харківський апеляційний господарський суд.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі №922/2042/14 зупинити до закінчення проведення призначеної судової електротехнічної експертизи.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.