Рішення

від 31.08.2009 по справі 16/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.08.2009                                                                Справа №  16/126-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу    

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут", м.Івано-Франківськ

до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон  

про  стягнення 497342 грн. 56 коп.

за участю

представників сторін:

за участю представників сторін:

від  позивача : не прибув.  

від  відповідача: Пасіков О.М., доручення №32842 від 14.07.09, старший державний виконавець

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Суворовського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ (відповідач) 497342 грн. 56 коп. шкоди, завданої незаконними діями  державних виконавців.

          Представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча в судовому засіданні 04.08.09 був присутній та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

          Відповідач заперечує проти позову та пояснює, що він вчинив дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості  з ПВКФ "Крона" у відповідності до приписів законодавства, яке здійснює виконання рішень суду у примусовому порядку.

          Суд дійшов до висновку відкладення справи недоцільне, оскільки 01.09.09 закінчується двохмісячний термін розгляду справи, визначений ст.69 ГПК України.

          Справа розглядається, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.05.2006 року по справі господарського суду Херсонської області №16/126-09 позов задоволено частково, стягнуто  з приватної виробничо-комерційної фірми "Крона" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут"  456021грн.80коп. основного боргу, 13680грн.65коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3748грн.12коп. з урахуванням 3% річних, 19045грн.11коп. витрат на послуги адвоката, 4734грн.51коп. витрат по сплаті державного мита, 112грн.37коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 23738грн.12коп. пені.

 Після набрання вищезазначеним рішенням законної сили 20.11.2006 року господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ.

Даний наказ був пред'явлений позивачем  до виконання  в Суворовський  відділ Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ.

Судом встановлено, що на підставі звернення позивача 15.12.2006 року старшим державним виконавцем Мазановичем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. №56895,56896 направлено сторонам виконавчого провадження.

З урахуванням того, що на той момент на примусовому виконанні Суворовського  відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми "Крона" боргу на користь юридичних та фізичних осіб  на загальну суму 536491 грн. 94 коп., то порушене виконавче провадження також було залучене до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження"  державний виконавець зобов'язаний провести  виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що в установлений термін відповідач не забезпечив виконання рішення суду. В ході виконання не вчинив виконавчі дії в повному обсязі, які були б направлені на стягнення з ПВКФ "Крона" суми боргу за судовим рішенням. Така бездіяльність відповідача привела до завдання позивачу збитків. В зв'язку з цим, він звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Позивач встановив, що протягом 2007 року відповідачем не проведено накладення арешту на майно боржника, що підтверджено витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №16389822 від 29.12.07 та  рішення господарського суду м. Києва у справі № 3/129  і постановою Київського апеляційного суду від 16.07.08 у цій же справі.

Із огляду на наданий витяг із Державного реєстру витікає, що протягом 2007 року  боржник передав у банківську заставу незавершене виробництво - врожай посівів різних сільськогосподарських культур, рухоме майно, що підтверджується записами № 14-20 реєстру.

Позивач із зазначеного зробив висновок, що внаслідок бездіяльності державного виконавця, боржник зміг відчужити ліквідне  майно, на яке могло бути звернене стягнення. Це зробило виконання рішення суду, наказ за яким знаходився у відповідача на виконані не можливим.

Судом було встановлено, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 07.02.2007 року було накладено арешт на все майно, що належить ПВКФ "Крона", однак, зазначене обтяження не внесено у відповідний Державний реєстр, що є порушенням порядку накладення обтяжень, хоча не призводе до наслідків неможливості стягнення за незареєстрованим обтяженням.

Позивач обґрунтовує свою позовну вимогу тими обставинами, що постановою старшого державного виконавця   на підставі заяви самого божника, який повідомив свою нову юридичну адресу,  керуючись  ч.10 ст.37 ЗУ " Про виконавче провадження", виконавче провадження закінчено, виконавчий документ направлено за територіальністю до відділу ДВС Новотроїцького райнного управління юстиції у Херсонській області, арешт зі всього нерухомого майна, що належить боржнику було знято.

Позивач, посилаючись на приписи п.10 ст.37, 38, 40  ЗУ " Про виконавче провадження" пояснює, що державний виконавець, завершаючи виконавче провадження, не мав жодних законодавчих підстав знімати арешт з  майна боржника.

Крім того, позивач пояснив, що відповідно до постанови проведення перевірки виконавчого провадження відділу ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 18.09.07 до ВДВС Новотроїцького райуправління юстиції матеріали, що направлені за територіальністю не надходили. Також зазначеною перевіркою виконавчого провадження  встановлено, що перевірка майна за виконавчим провадженням була проведена не в повному обсязі, оскільки не отримано відповіді з установ банків до яких направлялись постанови на арешт коштів щодо залишку на них грошових коштів, не витребувано книгу обліку основних та зворотних засобів підприємства, не здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем знаходження, не звернено стягнення на вільне від застави майно.

Позивач пояснив, що не дивлячись на вказівку за матеріалами перевірки повернути до Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції матеріалів зведеного виконавчого провадження, виконавчі документи відповідачем 08.05.08 безпідставно повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.40 ЗУ " Про виконавче провадження".

Позивач пояснив, що  двічі за його  зверненням процесуальні документи винесенні державним виконавцем Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції скасовувались у зв'язку з допущеними порушеннями вимог чинного законодавства.

Позивач вважає, що порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням щодо стягнення заборгованості з  ПФКФ "Крона" призвели до збитків, оскільки вчасні виконавчі дії в межах цього провадження забезпечили б стягнення боргу із боржника, оскільки під час виконавчого провадження у боржника було майно, на яке можливо було спрямувати стягнення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги ст.56 Конституції України, яка гарантує право стягувача  на відшкодування  за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішенням чи бездіяльністю посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Позивач також посилається на п.3 ст.11 ЗУ " Про виконавче провадження" за якою шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Позивач також посилається на ст.86 "Про виконавче провадження", за якою стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка  зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї особи.

Позивач також обґрунтовує свої позовні вимоги приписами ст.1174 та ч.1 ст.1166 ЦК України за якими передбачено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування не залежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 листа Вищого господарського суду України №01-8/795 від 29.12.00 “Про деякі  приписи законодавства про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями державних та громадських організацій” посадові особи, незаконними діями яких завдані збитки не несуть відповідальність та не можуть бути відповідачами в арбітражному процесі. В якості відповідачів  за такими справами притягуються безпосередньо органи державної виконавчої служби.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно–правової відповідальності. Склад цивільного  правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: протиправність дій (бездіяльність), завдання шкоди, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та завданням шкоди та вина державного виконавця.                     Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від  відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).  Вина державного виконавця призюмується, оскільки в цивільному праві діє принцип презумпції  вини порушника.

Складовою цивільного правопорушення є факт завдання шкоди, тобто, визначений розмір шкоди, який склався в результаті незаконних дій ( бездіяльності) посадових осіб виконавчої служби.

Із огляду на надані матеріали справи  та пояснення відповідача суд вважає, що сам факт причинення виконавчою службою шкоди позивачем не доведений, виходячи із наступного.

Відповідач надав докази, що протягом 2006-2009 року державними виконавцями проводяться виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження.

Представником Державної виконавчої служби надано пояснення, що протягом дії виконавчого провадження щодо стягнення  з ПВКФ " Крона" на користь ТОВ " АНДІ" (позивача у справі) протягом 2006-09 років виконавчою службою вчинено 115 виконавчих дій, в тому числі щодо опису майна, виявлення грошових коштів на рахунках,  арешту рухомого майна, які перелічені у відзиві на позов та надана копія відповідних документів до матеріалів справи.

Так тільки протягом 2009 року відповідачем  були вчинені наступні виконавчі  дії:

- 20.01.2009 р. на адресу експерта ПП Сараєва В.О. направлено запит про надання інформації щодо виконання постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 22.11.2008 р.

- 09.02.2009 р. в зв'язку зі зміною дислокації та на підставі розпорядження начальника ВДВС Попової К.Л. зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ПВКФ "Крона" передано на виконання головному державному виконавцю Процюк Н.В.

- 02.03.2009 р. в зв'язку з ненаданням на адресу ВДВС експертом Сараєвим В.О. звіту про незалежну оцінку описаного майна  ПВКФ "Крона" державним виконавцем винесено постанови про поновлення виконавчого провадження , постанови направлено сторонам, для ознайомлення.

- 02.03.2009 р. державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчого провадження  на підставі ст. 34 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження в зв'язку з тим, що АКБ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення" "Промінвестбанку" подано позовну заяву про звільнення майна ПВКФ "Крона" з-під арешту, постанови направлено сторонам, для ознайомлення.

- 16.02.2009 р. на адресу ВДВС надійшла ухвала по справі № 13/22-ПН-09 видана 12.02.2009 р. згідно якої, на 19.03.2009 р. о 10:00 призначено розгляд справи про звільнення заставного майна ПВКФ "Крона" з під арешту.

- 03.03.2009 р. судове засідання про розгляд справи за позовом АКБ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення" "Промінвестбанку" про звільнення майна  ПВКФ "Крона" з-під арешту, не відбулося, в зв'язку з неприбуттям представника банку.

- 06.03.2009 р. за вх. №1589 на адресу ВДВС надійшла ухвала по справі № 13/22-ПН-09 видана 03.03.2009 р., згідно якої на 19.03.2009 р. о 10:00призначено розгляд справи про звільнення заставного майна  ПВКФ "Крона" з-під арешту.

-19.03.2009 р. о 10:00 суддею Господарського суду Херсонської області Закуріним  М.К. розглянуто позовну заяву Відділення "ПІБ у м. Херсоні" про виключення майна ПВКФ "Крона" з акту опису та арешту майна. Ухвала, про прийняте рішення, до відділу не надходила.

- 24.03.2009 р. на адресу ВДВС надійшла ухвала по справі №13/22-ПН-09 видана 19.03.2009 р. Господарським судом Херсонської області, якою суд задовольнив вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні", та виключив з акту опису та арешту від 29.10.2008 р. майно, належне  ПВКФ "Крона".

- 29.05.2009 р. державним виконавцем на арештовані рахунки боржника виставлено платіжні вимоги.

-    05.06.2009 р. на депозитний  рахунок ВДВС надійшли кошти в сумі 32, 14 грн., списані з розрахункового рахунку ПВКФ "Крона", Філією "Відділення ПІБ в м. Херсон", які перераховано державним виконавцем на витрати на проведення виконавчих дій.

-  09.06.2009 р. на адресу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надійшла відповідь з Філії ВАТ КБ "Надра", згідно якої банківською установою відмовлено в наданні інформації за яким саме виконавчим документом накладено арешт на розрахункові рахунки  ПВКФ "Крона", в своїй відповіді банківська установа посилається на вимоги ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

- 10.06.2009 р. на адресу ВДВС надійшла довідка ДПІ у м. Херсоні, згідно якої боржником, ПВКФ "Крона", нові розрахункові рахунки в банківських установах відкривались.

На день розгляду справи виконавче провадження не закінчено.  Відповідач має наміри здійснити виконавчі дії, що направлені на стягнення боргу за рішенням  суду з боржника на користь стягувача-позивача у справі. Виконавче провадження не закінчено, виконавчі документи не повернуті  стягувачу без виконання.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що  на день розгляду справи позивач не довів факту завдання йому збитків відповідачем, оскільки виконавче провадження, що було порушене на підставі наказу господарського суду у справі № 14/148-06 триває, тобто, на день звернення позивача до суду не втрачена можливість щодо примусового виконання рішення у справі № 14/148-06.

Суд погоджується з доводами  позивача, що відповідачем зазначене виконавче провадження здійснюється з порушенням  вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема термінів  примусового стягнення та інших дій, що знайшли своє відображення в постановах перевірки виконавчого провадження від 24.09.08 та 18.09.07 керівника самого відповідача та  вищестоящими органами. Однак, відповідач надав докази усунення  недоліків,  виявлених в ході перевірки порушень.

Так, після перевірки заступником начальника Головного управління юстиції у Херсонській області 18.09.07 , за якою скасована постанова про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить боржнику, відповідачем приймалися заходи виявлення неарештованого майна та 23.10.07 описано та накладено арешт на рухоме майно, що підтверджено актом опису та  арешту майна серії АА № 646034 від 23.10.07.

Так, за постановою про перевірку виконання провадження, яку здійснив  24.09.08 начальник Суворовського районного управління юстиції м. Херсон  скасована постанова про повернення виконавчого документу по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 14/148-06, виконавче провадження було поновлене та вчинялись виконавчі дії, направлені на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавче провадження здійснюється виконавчою службою із порушенням чинного законодавства, однак, до закінчення цього провадження констатувати факт завдання виконавчою службою стягувачу збитків та звертатися до суду за їх стягненням передчасно. На день розгляду справи суд встановив, що позивачу завдані збитки боржником, а саме ПВКФ "Крона", який добровільно не сплатив 497342 грн.56 коп. заборгованості за рішенням суду у справі № 14/148-06.

При таких обставинах,  суд дійшов до висновку, що відсутній причинний зв'язок між діями виконавчої служби та збитками, які поніс позивач з вини ПВКФ Крона".

На підставі викладено, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. В задоволенні позовних вимог відмовити.   

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

                Дата підписання рішення

                відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                   09.09.2009р.