Постанова

від 07.09.2009 по справі 16/126-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/126-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2009 року                                    Справа №  16/126-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

представники сторін:

від відповідача:  Штойк Д.С., довіреність № б/н  від 01.06.09 р.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгор”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.07.09р.   у справі № 16/126-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгор”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 405, 60 грн.

                                                                 ВСТАНОВИВ:

         В квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Піраміда”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгор”, м. Дніпропетровськ  про стягнення 23 405, 60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009р. у  справі № 16/126-09 (суддя –Загинайко Т.В.) позов задоволено; Присуджено до стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" 23 405 грн. 60 коп. –суму безпідставно отриманих коштів, 234 грн. 06 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення вмотивоване посиланням на частину 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, згідно якої  встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а саме суд першої інстанції послався на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р., у справі №2/427-08.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ “Піраміда”. Зазначає, що придбання відповідачем нерухомого майна у позивача не передбачає автоматичного переходу права користування земельною ділянкою, оскільки вирішення питання про надання цих земельних ділянок в користування відповідачу повинно оформлюватись відповідним рішенням Дніпропетровської міської ради. Позивач ухиляється від підписання договору про розірвання договору оренди земельної ділянки, що ставить перепони  відповідачу в оформленні договорів оренди, а саме в їх державній реєстрації, без якої договори оренди земельних ділянок вважаються неоформленими. Також, витягу про нормативно –грошову оцінку земельної ділянки в обґрунтування розрахунку орендної плати за 2008 рік, як належний доказ, позивач суду не  надав.  

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.09р., колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 31.08.09р. о 10:30год.

          В судовому засіданні 31.08.09р. оголошувалась перерва до 07.09.09р.           

          Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення представника відповідача, дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

         Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.06 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №13 по вул. Комсомольській, 22 в м. Дніпропетровську, в результаті чого право власності на будівлю, розташовану на вказаних земельних ділянках,  перейшло до відповідача.

          Позивач посилається на те, що в період з липня 2008 року по грудень 2008 року останнім сплачено за земельні ділянки, які знаходились у фактичному користуванні відповідача 23 405, 60 грн, в підтвердження чого надав платіжні доручення.

            Суд першої інстанції, задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”  про стягнення вищезазначеної суми з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгор” на користь позивача, послався на положення ст.ст. 377, 1212 ЦК України, якими врегульовано обставини переходу права власності на земельну ділянку в разі переходу прав власності на об'єкти нерухомості та зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, спірна земельна ділянка під об'єктом нерухомості по вул. Комсомольській, 22, знаходилася у користуванні позивача на умовах оренди, а орендодавцем є Дніпропетровська міська рада, орендна плата сплачена позивачем за умовами відповідного договору оренди земельної ділянки, а отже і будь-яких прав на отримання орендної плати з третьої особи ст.ст. 8, 81, 21 Закону України "Про оренду землі" не передбачено.

Таким чином, фактичне користування спірною земельною ділянкою відповідачем відповідно до ст.ст. 5, 15 Закону України "Про плату за землю" породжує обов'язок щодо внесення плати за таке користування власнику цієї земельної ділянки, який покладається на суб'єктів плати за землю, у тому числі орендарів та осіб, що здійснюють користування.

Судова колегія вважає, що позивач не довів порушення  відповідачем  його прав, як орендаря.

Матеріалами справи не доведено  обставин безпідставного отримання відповідачем спірної суми коштів від позивача. Тобто, позивач не довів наявність обставин, врегульованих ст.ст. 377, 1212 ЦК України, а визначений ним спосіб захисту прав не відповідає вимогам цих норм Закону, зважаючи на правовідносини, що склались між сторонами у даній справі та обставини виникнення зобов'язань відповідача щодо плати за землю перед власником земельної ділянки.

         Правова позиція, стосовно аналогічних правовідносин, які склались між тими ж сторонами у справі викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.08.09. по справі № 2/427-08.

         З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює спірні правовідносини.

         Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що є підставою для  скасування  зазначеного рішення суду.

         Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгор”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.07.09р.   у справі № 16/126-09 задовольнити.

        Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  09.07.09р. у справі  № 16/126-09 скасувати.

        В позові відмовити.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Дніпропетровськ  (ЄРДПОУ 23649298, вул. Рогальова, 21, м. Дніпропетровськ, 49002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгор”, м. Дніпропетровськ (ЄРДПОУ 32906104, вул. Комсомольська,22, м. Дніпропетровськ, 49000) судових витрат за розгляд справи в апеляційному порядку  в розмірі 117 грн.28 коп.

        Доручити господарському суду Дніпропетровської області у встановленому порядку видати відповідний наказ.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                          О.В. Чус