Рішення

від 21.09.2009 по справі 53/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/420

21.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Союз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтанкт»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

про стягнення 161 850,00 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Рачук О.О. –представник за довіреністю № 05/05-09 від 05.05.2009р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтанкт»заборгованості за Договором № 05/11-07 від 05.11.2007р. в розмірі 161 850,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором підряду № 05/11-07 від 05.11.2007р. зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009р. порушено провадження по справі № 53/420, розгляд справи призначено на 21.08.2009р.

Представник третьої особи надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначив, що на підставі укладеного 28.03.2008р. між ТОВ «МСБУД»та ТОВ «Укрбуд-Союз»договору № 124/У-146-08 про надання послуг в період з квітня по червень 2008р. третя особа надавала позивачу послуги за допомогою крану ДЕК-251 на загальну суму  161 850,00 грн., що підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку актами приймання-передачі наданих послуг.

У зв'язку з нез'явленням  в судове засідання 21.08.2009р. та 07.09.2009р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 07.09.2009р. та на 21.09.2009р. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві № 21-10/6066-1 від 03.09.2009р., наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 21.09.2009р., про свідчать відмітка про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 07.09.2009р. та реєстри відправки поштової кореспонденції. Клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.09.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

05.11.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 05/11-07, відповідно до умов якого Підрядник (позивач) зобов'язується власними і за допомогою інших сил і засобів, по задачі Замовника (відповідач), здійснити наступні будівельно-монтажні роботи: земельні роботи, встановлення фундаментів та монолітного залізобетонного каркасу, встановлення зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок, заповнення віконних та дверних отворів, монтаж збірних залізобетонних та металічних конструкції, обробка місць загального користування, електромонтажні роботи. Здати Замовнику в установлений договором строк перераховані види робіт по об'єкту: Житловий комплекс з об'єктами соціальної інфраструктури по вул. Кропивницького в м. Кіровоград (п. 1.1 Договору).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що позивач, для належного виконання Договору підряду № 05/11-07  від 05.11.2007р. 28.03.2008р. уклав Договір про надання послуг № 124/У-146-08 з ТОВ «МСБУД»(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) щодо надання послуг за допомогою крану ДЕК-251 з машиністом на об'єкті за адресою Кропивницького в м. Кіровоград.

На виконання даного Договору про надання послуг третьої особою були надані послуги позивачу на суму 161 850,00 грн., на підтвердження чого складені та підписані позивачем та третьої особою акти здачі приймання робіт: № МС-МЛЖ-002 від 30.04.2008р., № МС-СГК-20 від 31.05.2008р. № МС-СКГ-126 від 30.06.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Необхідно зазначити, що позивач звертається до суду про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 161 850,00 грн. за послуги надані краном ДЕК-251. Саме на суму в розмірі 161 850,00 грн. третьою особою були надані послуги позивачу для належного виконання позивачем Договору підряду на користь відповідача по справі, що підтверджується Договором № 124/У-146-08 від 28.03.2008р.

Позивач на підтвердження виконання умов Договору підряду № 05/11-07 від 05.11.2007р. надав суду акт приймання виконаних робіт № 22 за серпень 2008р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт № 22 за серпень 2008р. до Договору № 05/11-07 від 05.11.2007р., складеного виконавцем-позивачем,  загальна вартість робіт за серпень 2008 року зазначена в сумі 192 465,60 грн. У вказаному акті № 22 у розділі IV «Додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий (літній) період. Інші будівельно-монтажні роботи»вартість послуг крану  визначена у розмірі 134 875,00 грн. без ПДВ (20%). З ПДВ ця сума складає 161 850,00 грн.

В п. 6.2.2 Договору підряду зазначено, що Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт, розглянути їх та у випадку прийняття робіт здійснити оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в гривнях.

Доказом направлення акту № 22 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та  Довідки про  вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. відповідачу є опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек № 6054 від 19.02.2009р.

Дослідивши акт приймання виконаних робіт № 22 за серпень 2008р. на суму 192 465,60 грн. та Довідку про  вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі) суд встановив, що ці документи підписано лише повноважними представниками виконавця (позивача) та проставлено його печатку. Зі сторони замовника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтанкт»зазначені Акт та Довідка не підписані.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що  позивачем були виконані роботи на виконання Договору підряду, надання яких позивачем відповідачу підтверджується Актом № 22 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., який зі сторони відповідача хоча і не підписаний, але виконані по ньому позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем даний Акт було направлено відповідачу, що підтверджується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів   наявності зауважень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт та наданих послуг по № 22 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 192 465,60 грн.  відповідачем суду не надано.

          Згідно зі ст.614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе,  що вжила всіх належних від неї  заходів щодо належного виконання зобов'язання.

          Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання  по оплаті виконаних підрядних робіт суду  не надав.

Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ТОВ «Укрбуд-Союз» щодо стягнення з ТОВ «Інтербудконтанкт»основного боргу за договором підряду № 05/11-07 від 05.11.2007р. у розмірі 161 850,00  грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтанкт»(01024, м. Київ, пров. Чекістів, 3, кв. 54; ідентифікаційний код 34659079 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Союз»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7; ідентифікаційний код 34956974) основний борг в сумі 161 850 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 50 коп. та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                               Грєхова О.А.