Рішення

від 07.09.2009 по справі 43/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/167

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.09.09 р.                                                                                     Справа № 43/167                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО КИЇВ-СПЛАВ”,               м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка

про стягнення заборгованості у розмірі 240401,76грн., індексу інфляції у розмірі 4883,10грн., 3% річних у розмірі 2126,97грн., всього – 247411,83грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Постернак І.М. за дов. б/н від 11.02.09р., генеральний директор Добрін Р.В. (посадова особа)

від відповідача: представник не з`явився

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 03.08.09р. до 31.08.09р., з 03.09.09р. по 07.09.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НПО КИЇВ-СПЛАВ”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”,           м. Авдіївка про стягнення заборгованості у розмірі 240401,76грн., індексу інфляції у розмірі 4883,10грн., 3% річних у розмірі 2126,97грн., всього – 247411,83грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №626/08Э від 23.05.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У поясненнях до позовної заяви №119 від 21.07.09р. позивач зазначив, що у відповідності з пунктом 2.5. договору підряду №626/08Э від 23.05.08р. позивач по завершенню виконання робіт по договору представив відповідачу рахунки з доданими до них актами виконаних робіт; акти виконаних робіт в подальшому були підписані відповідачем.

Поряд з цим, у поясненнях позивач зазначив, що у відповідності з листом Міністерства фінансів України від 09.07.07р. №31-34000-20/23-4579/4800, рахунок-фактури за своїм призначенням не відповідає признакам первісного документу, оскільки ним не фіксується яка-небудь господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарських операцій; рахунок-фактури носить лише інформаційний характер; у рахунку-фактури не передбачений підпис другої сторони, якій він передається.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №№11/04/615 від 23.07.09р. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам, зокрема обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилався на відсутність у нього обов'язку проводити розрахунок з позивачем, внаслідок невиставлення останнім рахунків передбачених пунктами 2.5., 2.7. договору підряду №626/08Э від 23.05.08р.

У поясненнях на відзив відповідача №120 від 03.08.09р. позивач проти доводів відповідача заперечив посилаючись на ті ж підстави, що викладені у поясненнях до позовної заяви №119 від 21.07.09р. Поряд з цим, на думку позивача, застосування рахунку у господарській діяльності нормативно-правовими актами не передбачено, такий терміну як “рахунок” у діючому законодавстві відсутній. Оскільки акти виконаних робіт містять графу “Разом до сплати”, то, на думку позивача, акти містять всю інформацію для здійснення платежу. За твердженням позивача датами одержання рахунків слід вважати дати підписання відповідачем актів виконаних робіт.

31.08.09р. позивач заявив клопотання №121 про виклик для надання пояснень по суті справи генерального директора ТОВ “НПО Київ-Сплав” Добріна Р.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.09р. залучено до участі у судовому процесі для надання пояснень по справі №43/167 посадову особу - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО КИЇВ-СПЛАВ” Добріна Романа Вікторовича.

Згідно до пояснень від 03.09.09р. Добрін Р.В. зазначив, що у відповідності до договору №626/08Э від 23.05.08р. ТОВ “НПО КИЇВ-СПЛАВ” виконало у повному об`єму, у строки передбачені договором роботи загальною вартістю 381466,87грн. ВАТ “АКХЗ” як замовник прийняло вказані роботи в повному об`ємі, без рекламацій та зауважень, однак оплатило їх лише частково у сумі 141065,11грн.

Як вказує Добрін Р.В., з ВАТ “АКХЗ” (замовник) ТОВ “НПО КИЇВ-СПЛАВ” (підрядник) співпрацюють кілька років, за різними договорами був виконаний чималий обсяг підрядних робіт, які були прийняті та оплачені замовником повністю. Відносини між їх учасниками були довірчими та базувались на засадах добросовісності, справедливості та взаємної поваги.

Під час виконання робіт за наведеним вище договором, як вказує Добрін Р.В., він спілкувався з керівництвом ВАТ “АКХЗ” різних рівнів, яке контролювало хід виконання сторонами взаємних зобов`язань по договору та приймало безпосередню участь в процесі поетапного прийняття робіт у липні, серпні, вересні та листопаді 2008р. за актами виконаних робіт, а також прийняття рахунків, податкових накладних на підставі яких здійснюються фінансові розрахунки між сторонами.

За твердженням Добріна Р.В. названі документи передавались головному енергетику ВАТ “АКХЗ” Маляру Ю.Н. із складанням актів прийому-передачі такої документації. Однак, оскільки при передачі означених документів Маляр Ю.Н. відмовлявся від підписання актів прийому-передачі документації, мотивуючи свою відмову тим, що у ВАТ “АКХЗ” відсутня практика підписувати такі акти та, оскільки Маляр Ю.Н. прийняв від представників ТОВ “НПО КИЇВ-СПЛАВ” акти виконаних робіт, рахунки та податкові накладні, то представники ТОВ “НПО КИЇВ-СПЛАВ”: генеральний директор Добрін Р.В., головний інженер Карпушин А.В. та начальник дільниці Болдарев Є.М. зафіксували у актах прийому-передачі від 25.07.08р., 21.08.08р., 25.09.08р., 25.11.08р. відмову Маляра Ю.Н. від підпису актів.

На думку Добріна Р.В., оскільки через кілька днів ВАТ “АКХЗ” було повернуто ТОВ “НПО КИЇВ-СПЛАВ” акти виконаних робіт підписані без заперечень, то відповідач прийняв роботи та погодився оплатити їх вартість.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №626/08Э від 23.05.08р., графік виконання робіт на електроосвітлення конвейєрів коксосортування коксового цеху №3 (додаток №1 до договору №626/08Э від 23.05.08р.), акти прийомки виконаних робіт з поточного ремонту №1/7 за липень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 7347,53грн., №2/7 за липень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 125386,36грн., №1/8 за серпень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 53432,90грн., №2/8 за серпень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 52695,53грн., №1/9 за вересень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 127268,92грн., №2/9 за вересень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 7004,41грн., №1/11 за листопад 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 8331,22грн., рахунки-фактури №КС-0522/7-3 від 27.05.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 54000грн., №КС-0725/1-1 від 25.07.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 132733,89грн., №КС-0821/2-4 від 21.08.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 106128,43грн., №КС-0925/3-2 від 25.09.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 127268,92грн., №КС-0925/3-1 від 25.09.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 7004,41грн., №КС-1125/3-1 від 25.11.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 8331,22грн., акти прийому-передачі від 25.07.08р., 21.08.08р., 25.09.08р., 25.11.08р., банківські виписки за 05.06.08р., 15.08.08р., 26.12.08р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 19.11.08р., претензія вих.№97 від 18.06.09р., фіскальний чек №2981 від 18.06.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №45477 від 22.06.09р., лист вих.№114 від 16.07.09р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.07.09р., фіскальний чек №7403 від 17.07.09р., лист вих.№85 від 27.05.09р., перелік документів, наданих ВАТ “АКХЗ” у ході виконання робіт по договору №626/08Э від 23.05.08р. (додаток №2 до листа №85 від 27.05.09р.), лист вих.№117 від 21.07.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, посадової особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.08р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду №626/08Э, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту електроосвітлення конвейєрів 1А (інв. №070415), 1Б (інв. 070437) коксосортування коксового цеху №3, перелік, об`єми та вартість яких визначені у локальних кошторисах №02-7-02/10/565, №02-7-02/10/564 (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 2.1. договору кошторисна вартість виконаних робіт становить 337063,90грн. без урахування ПДВ, у тому числі вартість робіт – 76295,38грн. та вартість матеріалів підрядника – 260768,52грн.

Згідно пункту 2.2. договору вартість виконаних робіт з урахуванням матеріалів підрядника, які підлягають оплаті становлять 404476,68грн. з урахуванням ПДВ 20%. Сума договору є приблизною.

У пункті 2.4. договору визначено, що замовник перераховує авансовий платіж на придбання матеріалів у розмірі 54000грн. з урахуванням ПДВ 20% на підставі рахунку, виставленого підрядником. Після перерахування авансового платежу вартість матеріалів збільшенню не підлягає.

У пункті 2.5. договору визначено, що всі остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи, які підлягають оплаті здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платника на рахунок одержувача згідно виставленого рахунку з прикладанням актів форми-2 прийомки виконаних робіт, які по завершенню робіт підрядник зобов`язаний передати замовнику в 5 екземплярах до 20 числа поточного місяця. При цьому підрядник зобов`язаний представити замовнику наступні документи: копію локального кошторису, витяг із відомості ресурсів до акту виконаних робіт, акти огляду скритих робіт, відомість матеріалів підрядника до актів виконаних робіт, відомості руху товароматеріальних цінностей підрядника на території замовника, копії сертифікатів якості на матеріали і копії паспортів на обладнання підрядника, які передаються при виконанні робіт, акт про утворення та передачу лому підрядній організації. Податкова накладна надається у випадках та в строки регламентовані законодавством.

Згідно пункту 2.6. договору, до 25 числа поточного місяця замовник зобов`язаний узгодити та підписати акти виконаних робіт або направити підряднику мотивовану відмову від підписання представлених актів, після чого сторонами підписується двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

Згідно пункту 2.7. договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 6 місяців від дати виставлення рахунку замовнику на підставі підписаних актів виконаних робіт. По узгодженню сторін можлива вексельна форма розрахунку.

Як зазначено у пункті 6.1. договору, строк дії договору встановлюється з моменту підписання договору обома сторонами до 31.01.09р.

Договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно банківської виписки за 05.06.08р. позивачем було здійснено авансовий платіж у сумі 54000грн. за виконані ремонтні роботи згідно договору №626/08Э від 23.05.08р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано поточний ремонт обумовленого у договорі №626/08Э від 23.05.08р. обладнання, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт з поточного ремонту

№1/7 за липень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 7347,53грн.;

№2/7 за липень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 125386,36грн.;

№1/8 за серпень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 53432,90грн.;

№2/8 за серпень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 52695,53грн.;

№1/9 за вересень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 127268,92грн.;

№2/9 за вересень 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 7004,41грн.;

№1/11 за листопад 2008р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 8331,22грн.

Вказані акти підписані представниками строін без зауважень та заперечень щодо об`єму, якості та вартості робіт, а також без зауважень та заперечень щодо форми складання, порядку та строку передачі актів, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №626/08Э від 23.05.08р.

Належним чином засвідчені копії актів містяться у матеріалах справи, а.с.19-25.

На виконання пунктів 2.5., 2.7. договору позивач разом з актами виконаних робіт передав відповідачу рахунки-фактури

№КС-0725/1-1 від 25.07.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 132733,89грн.;

№КС-0821/2-4 від 21.08.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 106128,43грн.;

№КС-0925/3-2 від 25.09.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 127268,92грн.;

№КС-0925/3-1 від 25.09.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 7004,41грн.;

№КС-1125/3-1 від 25.11.08р. по договору №626/08Э від 23.05.08р. у сумі 8331,22грн.

Належним чином засвідчені копії рахунків містяться у матеріалах справи, а.с.42-47.

Факт виставлення наведених рахунків-фактури підтверджується сукупністю доказів наявних у матеріалах справи.

Так, у пункті 2.5. договору передбачено, що рахунок передається замовнику з обов`язковим прикладанням акту форми-2 прийомки виконаних робіт по завершенню робіт підрядником. Отже, враховуючи, що за досліджуваним договором обов`язок прийняття робіт на підставі актів виконаних робіт покладений саме на відповідача, то підписуючи акти виконаних робіт без будь-яких зауважень та заперечень, відповідач фактично підтверджував отримання ним рахунків на сплату, до яких додаються акти виконаних робіт.

Доказів того, що позивачем було допущено порушення вимог пункту 2.5. договору або доказів того, що відповідач звертався до позивача з вимогами усунути такі порушення (при умові їх наявності) відповідач суду не представив.

При цьому, суд приймає до уваги умови пункту 2.7. договору, а саме, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 6 місяців від дати виставлення рахунку замовнику на підставі підписаних актів виконаних робіт, та розцінює вказану норму, як акцептування рахунку у разі підписання актів, переданих відповідачу, разом з рахунками, на виконання пункту 2.5. договору.

Поряд з цим, позивачем представлено у якості доказів акти прийому-передачі від 25.07.08р., 21.08.08р., 25.09.08р., 25.11.08р., згідно з якими акти виконаних робіт разом з рахунками-фактури та податковими накладними передавались головному енергетику ВАТ “АКХЗ” Маляру Ю.Н. Як вбачається з актів, оскільки при передачі означених документів Маляр Ю.Н. відмовлявся від підписання актів прийому-передачі документації, мотивуючи свою відмову тим, що у відповідача відсутня практика підписувати такі акти та, оскільки Маляр Ю.Н. прийняв від представників позивача акти виконаних робіт, рахунки та податкові накладні, то представники ТОВ “НПО КИЇВ-СПЛАВ”: генеральний директор Добрін Р.В., головний інженер Карпушин А.В. та начальник дільниці Болдарев Є.М. зафіксували у актах прийому-передачі від 25.07.08р., 21.08.08р., 25.09.08р., 25.11.08р. відмову Маляра Ю.Н. від підпису актів.

Оскільки, у названих актах йде мова про передачу актів виконаних робіт, рахунків-фактури та податкових накладних уповноваженому представнику (а цей представник підписував у складі комісії представників замовника всі наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт), а також відмову представника підписувати такі акти, в зв`язку з тим, що на підприємстві замовника відсутня практика підписувати такі акти, то суд приймає ці акти як належні докази виставлення рахунків на сплату, навіть при умові, що комісія, яка їх підписувала складається лише з представників підрядника.

За висновком суду у даному випадку інший склад комісії неможливий, оскільки учасниками договірних відносин є лише замовник та підрядних, а складаючи ці акти підрядник не припускав, що відмова представника замовника зробити відмітку про отримання актів, рахунків та податкових накладних стане в подальшому підставою для заперечення відповідачем факту отримання вказаних документів.

Як зазначено генеральним директором ТОВ “НПО КИЇВ-СПЛАВ”              Добріним Р.В. договірні відносини між їх учасниками були довірчими та базувались на засадах добросовісності, справедливості та взаємної поваги. Такі твердження посадової особи представник відповідача під час розгляду справи також не спростовував. Як наслідок, передаючи разом з актами виконаних робіт рахунки-фактури позивач не припускав того, що відповідач буде заперечувати факт отримання рахунків (не заперечуючи при цьому факт належного виконання робіт) та буде відмовлятися від остаточного розрахунку за виконані ремонтні роботи за цими рахунками.

З метою врегулювання спору мирним шляхом позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№97 від 18.06.09р., в якій вимагав від відповідача виконати зобов`язання по оплаті виконаних робіт шляхом перерахування суми заборгованості у розмірі 240401,76грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №45477 від 22.06.09р. відповідач отримав вказану претензію 22.06.09р.

Проте, як зазначає позивач, відповіді на претензію від відповідача не надходило.

Згідно ч.2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно ч.6 ст.13 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За умовами договору відповідач взяв не себе зобов`язання прийняти роботи та оплатити їх вартість. Однак, на думку відповідача, відсутні докази отримання рахунків, відтак відповідач має право не розраховуватись з позивачем навіть при наявності належним чином виконаних робіт, підписаних актів та виставлених рахунків-фактури.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належно. Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить ст.599 ЦК України. Під виконанням зобов'язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов'язків, що витікають із зобов'язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов'язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов'язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов'язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов'язання.

Між сторонами по справі був укладений договір підряду №626/08Э від 23.05.08р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором, актами виконаних робіт, рахунками-фактури.

У договорі сторони встановили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 6 місяців від дати виставлення рахунку замовнику на підставі підписаних актів виконаних робіт (пункт 2.7. договору).

За нормами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За висновками суду, факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань по виконанню ремонтних робіт та прийняття таких робіт відповідачем шляхом підписання актів виконаних робіт, а також факт отримання відповідачем рахунків-фактури на підставі яких здійснюється відповідачем оплата вартості робіт, підтверджено матеріалами справи.

Таким чином останнім днем оплати вартості виконаних робі у сумі 132733,86грн. слід вважати 31.01.09р., оскільки акт прийому-передачі від 25.07.08р. та, оскільки строк оплати обчислюється місяцями; останнім днем оплати суми 106128,43грн. слід вважати 28.02.09р., оскільки акт прийому-передачі від 21.08.08р.; останнім днем оплати суми 134273,33грн. слід вважати 31.03.09р., оскільки акт прийому-передачі від 25.09.08р.; останнім днем оплати суми 8331,22грн. слід вважати 31.05.09р., оскільки акт прийму-передачі від 25.11.08р.

Проте, свої зобов'язання, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Згідно банківських виписок за 15.08.08р., 26.12.08р. відповідач оплатив лише грошові кошти у сумі 87065,11грн., при цьому у призначенні платежів відповідач посилався на рахунки №КС-0725/1-1 від 25.07.08р. та №КС-1125/3-1 від 25.11.08р.

Отже враховуючи перерахування авансового платежу у сумі 54000грнт. та часткову оплату вартості виконаних робіт у сумі 87065,11грн., на теперішній час, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 240401,76грн. Належних доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 240401,76грн.

Водночас позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення інфляційні у сумі 4883,10грн. (періоди нарахування березень – травень 2009р. (106128,43грн.), квітень – травень 2009р. (134273,33грн.). та 3% річних у сумі 2126,97грн. (періоди нарахування з 28.02.09р. по 02.07.09р. (106128,43грн.), з 25.03.09р. по 02.07.09р. (134273,33грн.).

Розрахунок інфляційних збитків є арифметично вірним, натомість 3% річних нараховано невірно, оскільки невірно визначено день з якого починається прострочення відповідачем грошового зобов`язання. За висновками суду розмір 3% річних, який є арифметично вірним становить 2079,15грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, те, що при нарахуванні 3% річних позивачем невірно визначено період нарахування, а також, те, що згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 19.11.08р. за відповідачем на користь позивача рахується кредиторська заборгованість у сумі 240401,76грн. та, що згідно банківських виписок наявних у матеріалах справи відповідач оплатив частину вартості виконаних робіт з посиланням на рахунки-фактури, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 247364,01грн.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.13, 525, 526, 530, 546, 549, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО КИЇВ-СПЛАВ”, м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка про стягнення заборгованості у розмірі 240401,76грн., індексу інфляції у розмірі 4883,10грн., 3% річних у розмірі 2126,97грн., всього – 247411,83грн.  – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (86066, Донецька обл., м. Авдіївка, пр. Індустріальний,1; ЄДРПОУ 00191075, р/р 26003301745424 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО КИЇВ-СПЛАВ” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя, 144/3; поштова адреса: 86118, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Рибалко, 16; ЄДРПОУ 33417144, р/р 260073010027 у ТОВ КБ “Актив-Банк” м. Донецьк, МФО 334000) заборгованість у розмірі 240401,76грн., індекс інфляції у розмірі 4883,10грн., 3% річних у розмірі 2079,15грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2473,63грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 314,94грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя