Ухвала

від 25.07.2006 по справі 20-5/127

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/127

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

   20 липня 2006 року  

Справа № 20-5/127

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Токмеджи Руслана Рустемовича, довіреність №14   від 12.05.2006,  виробничо-комерційної фірми "Полі Люкс";

позивача: Тарасова Володимира Олександровича (повноваження перевірені)       директора виробничо-комерційної фірми "Полі Люкс";

відповідача: Заваріної Людмили Вячеславівни, довіреність №127   від 14.06.2006,  приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй";

відповідача: Заваріна Андрія Володимировича, довіреність №127   від 14.06.2006, приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Євдокімов І.В.) від 13 червня 2006 року у справі № 20-5/127,

за позовом           виробничо-комерційної фірми "Полі Люкс" (вул. Оленчука, 12, Сімферополь, 95001)

до           приватного підприємства "Фірма "Окси-Юг-Строй" (вул. Адм. Азарова, 21, Севастополь, 99014, вул. Корчагіна, 54-39, Севастополь, 99014)        

про стягнення 38771,58 грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 червня 2006 року у справі №20-5/127 (суддя Євдокімов І.В.) задоволено позов виробничо-комерційної фірми "Полі Люкс" до приватного підприємства "Окси-Юг-Строй" про стягнення 38771,58грн.

Суд стягнув з приватного підприємства "Окси-Юг-Строй"  на користь виробничо-комерційної фірми "Полі Люкс" заборгованість у сумі 38771,58грн., з яких: 37040,40грн.-основного боргу, 202,98грн.-пені, 417,00грн.-3% річних, 1111,20грн.-збитків від інфляції, 388,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з відпусткою на суддю Дугаренко О.В., та здійснено заміну судді Прокопанич Г.К., у зв'язку з неможливістю брати участь у судовому процесі на суддю Горошко Н.П.

В судовому засіданні з 17.07.2006 року по 20.07.2006 року було оголошено перерву.

За клопотанням представників сторін,  судочинство здійснювалось на російській мові.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

Як свідчать надані докази, позивач - виробничо-комерційна фірма "Полі Люкс" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача - приватного підприємства "Окси-Юг-Строй", про стягнення заборгованості за договором підряду від 10.11.2005 в розмірі 38771,58грн., з яких: 37040,40грн. - основний борг, 202,98грн. - пеня, 417,00грн. 3% річних, 1111,20грн. - збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати наданих послуг.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2005 між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду.

Відповідно до пункту 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виробить пристрій з металевого каркаса з профільної труби, обшивка металевого каркаса касетами ТПК, та здати об'єкт в експлуатацію за адресою: місто Сімферополь, вулиця  Київська, 133.

Згідно з пунктом 2.2 договору планова договірна вартість визначена кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Замовник та Підрядник узгодили планову вартість договору, яка склала 48636,00грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору підставою для оплати є акт прийому виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.2 договору Замовник на протязі 3-х днів з дня виконання робіт приймає їх по актам чи відмовляє у прийнятті робіт з письмовим обґрунтуванням відмови. По завершенню виконаних робіт Підрядник направив на адресу Замовника два екземпляра актів виконаних робіт, але відповіді від відповідача не було.

Зобов'язання з виконання робіт по виготовленню пристрою з металевого каркаса з профільної труби, обшивка металевого каркаса касетами ТПК позивачем виконувались належним чином, та своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем проведена не була, у зв'язку з чим його заборгованість   перед позивачем   склала 37040,40грн.

Згідно з поясненнями відповідача, ним було поставлено будівельних матеріалів на суму 11836,00грн.

В додатку №1 до договору сторони узгодили виконавчо-кошторисний розрахунок, згідно якого вартість робіт без урахування матеріалів складає 36800,00грн.

Після виконання позивачем всіх будівельно-монтажних робіт на об'єкті, дану суму було сплачено виробничо-комерційною фірмою „Полі-Люкс”  готівкою. Підтверджуючим документом, про отримання грошей позивачем, є квитанція №168 від 29.12.2005  до прибуткового касового ордера на суму 36800,00грн.

При розгляді апеляційної скарги, сторонами було надано оригінали договору підряду, з яких вбачається, що вони не співпадають за пунктами 3.5, 5.2.5, 6.1, 6.4, та не співпадає дата підписання договору.

Наданий оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №166, має відтиск печатки позивача, але встановити підпис особи, яка його підписала не є можливим.

Позивач факт отримання грошових коштів заперечує.

Приймаючи до уваги, що дана обставина вимагає перевірки слідчим шляхом, а дії посадовців сторін можуть мати ознаки кримінально караних діянь, судова колегія вважає необхідним припинити виробництво уданій справі, а його матеріали направити до слідчих органів.

                    Керуючись статтями 51, 53, 93, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №20-5/127 до прокуратури Автономної Республіки Крим для проведення перевірки в порядку, який передбачено статтею 97 Кримінального кодексу України.

          Провадження у справі №20-5/127 за позовом виробничо-комерційної фірми "Полі Люкс" до приватного підприємства "Окси-Юг-Строй" про стягнення 38771,58грн., зупинити до закінчення перевірки слідчими органами.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

                                                                                Н.П. Горошко