Рішення

від 13.06.2006 по справі 20-5/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/127

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р. справа № 20-5/127

За позовом Виробничо-комерційної фірми “Полі Люкс”

(95001 м. Сімферополь, вул. Оленчука, 12)

до Приватного підприємства “Окси-Юг-Строй”

(99014 м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, б. 54, кв. 39)

про стягнення  38771,58 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Токмеджи Р.Р., довіреність № 14 від 12.05.2006;

             Тарасов В.О., директор, протокол № 5 від 13.03.2000;

Відповідач: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ВКФ „Полі-Люкс”, звернувся   до господарського суду м. Севастополя  з позовом  до відповідача, ПП „Окси-Юг-Строй”, про стягнення заборгованості за договором підряду  від 10.11.2005 в розмірі 38771,58 грн., з яких: 37040,40 грн. –основний борг, 202,98 грн. –пеня, 417,00 грн. 3% річних, 1111,20 грн. –збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Представникам позивача роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005  між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений договір підряду.

          Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виробить пристрій з металевого каркаса з профільної труби, обшивка металевого каркаса касетами ТПК, та здати об'єкт в експлуатацію за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 133.

Згідно з п. 2.2 договору планова договірна вартість визначена кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Замовник та Підрядник узгодили планову вартість договору, яка склала 48636,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору підставою для оплати є акт прийому виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору Замовник на протязі 3-х днів з дня виконання робіт приймає їх по актам чи відмовляє у прийнятті робіт з письмовим обґрунтуванням відмови.

По завершенню виконаних робіт Підрядник направив на адресу Замовника два екземпляра актів виконаних робіт, але відповіді від відповідача не було.

Зобов'язання по виконанню робіт по виготовленню пристрою з металевого каркаса з профільної труби, обшивка металевого каркаса касетами ТПК позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем проведена не була, у зв'язку з чим його заборгованість   перед позивачем   склала 37040,40 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст.  837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 37040,40 грн.

Згідно з п. 6.1 договору за порушення строків виконання зобов'язань винна сторона   сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована  пеня в сумі 202,98  грн., яка підлягає стягненню.

Суму основного боргу в розмірі 37040,40 грн. позивач просить стягнути з урахуванням  збитків від інфляції та 3% річних.  

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, сума 3% річних складає  417,00 грн., сума збитків від  інфляції –1111,20 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 38771,58 грн., з яких: 37040,40 грн. –основний борг, 202,98 грн. –пеня, 417,00 грн. 3% річних, 1111,20 грн. –збитки від інфляції.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 388,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Окси-Юг-Строй” (99014 м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, б. 54, кв. 39,  код  ЄДРПОУ 31968416,  відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Виробничо-комерційної фірми “Полі Люкс” (95001 м. Сімферополь, вул. Оленчука, 12, код  ЄДРПОУ 25129628, п/р 260071042 КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021) заборгованість в сумі  38771,58 грн., з яких: 37040,40 грн. –основний борг, 202,98 грн. –пеня, 417,00 грн. 3% річних, 1111,20 грн. –збитки від інфляції,  витрати по сплаті державного мита в сумі 388,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

14.06.2006

Розсилка:

1.          Виробничо-комерційна фірма “Полі Люкс”

(95001 м. Сімферополь, вул. Оленчука, 12)

2.          ПП “Окси-Юг-Строй”

(99014 м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, б. 54, кв. 39)

3.          Справа

4.          наряд