Рішення

від 07.09.2009 по справі 11/170-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/170-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 вересня 2009 р.           Справа 11/170-09

за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»,

                          м. Дніпропетровськ

до                       товариства з обмеженою відповідальністю «Юрекс-В», м. Вінниця                              

про                     стягнення 92936 грн. 87 коп..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:

від позивача            -  У. Скачкова за довіреністю № 20 від 20.03.2009р.;

від  відповідача       -  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлено позов про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю «Юрекс-В»заборгованості за договором поставки № МР/8-57 від 03.10.2008р. в загальному розмірі 92936,97 грн., з яких: 64 565,48 грн. –основний борг, 7 047,37 грн. - пеня, 16141,37 грн. –штраф, 880,92 грн. –3% річних, 4 301,73 грн. –інфляційні збитки.

Позов мотивовано тим, що  відповідно до договору поставки укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»та  товариством з обмеженою відповідальністю «Юрекс-В»,   товариство з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Юрекс-В»товар на загальну суму 141 511,45 грн.. Відповідач провів розрахунки за поставлений товар частково в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 64565,48 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 10.07.2009р. та 03.09.2009р.   щодо надання витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце  розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить   повідомлення про вручення поштового відправлення № 314603.  

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за  наявними у ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  оцінивши наявні докази, судом  встановлено наступне.

03 жовтня  2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»(позивач) та  товариством з обмеженою відповідальністю «Юрекс-В» (відповідач)    укладено договір поставки за № МР/8-57 за умовами якого позивач зобов‘язався  поставити відповідачу товар, а відповідач  прийняти та оплатити його на умовах визначених цим договором.

На виконання умов договору позивач згідно накладної № МР/003-001111 від 28.11.2008р.  та поставив відповідачу товар на суму 52 534,86 грн..  З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено поставку товару на суму 88 976,59 грн. за накладною № МР/003-001098 від 27.11.2008р. де підставою поставки зазначено договір № МР/6-59 від 18.07.2006р.. Відповідно до пояснень позивача, що викладенні в доповненні до позовної заяви за № 27/08 від 27.08.2009р., вказаний договір зазначено помилково, поставка здійснювалась на підставі договору № МР/8-57 від 03.10.2008р.. Відповідач доказів та заперечень у спростування  даної обставини не надав, тому судом приймаються дані пояснення.

Таким чином, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 141511,45 грн..

Відповідно до   п. 2.4   поставка товару здійснюється на умовах відстрочки платежу 21 календарних днів з моменту поставки товару.

Як свідчать матеріали справи, зокрема виписки банку від 04.12.2008р., 10.12.2008р., 11.12.2008р., 12.12.2008р., 15.12.2008р., 16.12.2008р., 17.12.2008р., 18.12.2008р. відповідачем проведено розрахунки на суму 31 011,51 грн.. Отже неоплаченим залишився товар на  суму 110 499,94 грн..

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що вартість товару підлягає коригуванню пропорційно офіційним змінам НБУ курсу національної валюти  по відношенню до долара США.

18.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо плати вартості поставленого товару з урахуванням положень п. 2.3 договору на суму 125 565,42 грн. протягом семи календарних днів  з моменту одержання вимоги. Вимога відповідачем отримана 26.12.2008р., отже оплата товару повинна бути проведена не пізніше 01.1.2009р..

Пунктом 2 статті  530 цього Кодексу передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В період з 19.12.2008р. по 18.03.2009р. відповідачем проведено розрахунки на суму 60 999,94 грн.. Таким чином, товар на суму 64565,48 грн. відповідачем не оплачено.

В силу ст. 712 Цивільного  кодексу України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної  суми  заборгованості в розмірі  64 656,48 грн.  підлягають задоволенню.  

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати товару  Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 25% від несплаченої суми за поставлений товар розмір якого становить 16 141,37 грн..

Вказаним пунктом договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати товару у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від суми, простроченої до оплати за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ, встановленої на день виконання зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення 7 047,37 грн. пені.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Перевіривши правильність нарахування пені, судом встановлено, що за період з 02.01.2009р. по 15.06.2009р. розмір пені становить 7 001,37 грн.. Таким чином, в позові в частині стягнення 40,0 грн. пені слід відмовити, як невірно обрахованих.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Отже, позивачем правомірно нараховано  4 301,73 грн. інфляційних втрат за період січень-травень 2009 року.  

Вказаною нормою встановлена також відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір яких за період з 02.01.2009р. по 15.06.2009р. становить 880,92 грн..

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів у спростування позовну,  а вище вказані позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов подлягає частковому   задоволенню з розподілом судових витрат  за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

  Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юрекс-В»(21000, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 31/33, код 32833450) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 81/11, код 34366049) 64 565 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 48 коп. –боргу; 16 141 (шістнадцять тисяч сто сорок одну) грн. 37 коп. – штрафу; 7 001 (сім тисяч одну) грн. 37 коп. –пені; 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 92 коп. –3% річних; 4 301 (чотири тисячі триста одну) грн. 73 коп. –інфляційних збитків; 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 97 коп. –витрат зі сплати державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 37 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.   

4.          В позові в частині стягнення 40,0 грн.  пені  відмовити.

5.          Копію рішення направити сторонам  рекомендованим листом.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 10.09.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 81/11)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 31/33)