Рішення
від 08.09.2009 по справі 16/201-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

       08.09.09р.

Справа № 16/201-09

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін",                                     м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

про стягнення 43 541 грн. 95 коп.

            

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Заславець С.О. - представник, дов. від 05.01.2009р. №05/02;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 43 541 грн. 95 коп., що складає 24 426 грн. 50 коп. - заборгованості за поставлену відповідно до умов Генерального договору від 21.03.2007р. №21/0303-01 поставки нафтопродуктів продукцію, 3 353 грн. 67 коп. - процентів по товарному кредиту, 15 693 грн. 44 коп. - перерахунку вартості товару та 68 грн. 34 коп. - пені.

Позивач у поясненнях (вх.№15674 від 26.08.2009р.) до позовної заяви зазначає, що:                   - згідно умов Генерального договору поставки нафтопродуктів від 21.03.2007р. №21/0303-01 відповідачу 07.10.2008р. та 15.10.2008р. позивачем було поставлено нафтопродуктів на загальну суму 55426 грн. 50 коп.; - відповідач не сплатив поставку нафтопродуктів 07.10.2008р., тому на момент здійснення поставки нафтопродуктів 15.10.2008р. мав непогашену заборгованість по першій поставці; - кошти, які надходили від відповідача позивачем зараховувались в погашення заборгованості за першу поставку, яка була погашена відповідачем повністю, а заборгованість за другу поставку нафтопродуктів погашена частково.  

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 21.03.2007р. між позивачем - Приватним виробничо-комерційним підприємством "Елін" (продавцем) та  відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" (покупцем) було укладено Генеральний договір №21/0303-01 поставки нафтопродуктів (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти у кількості, зазначеній у письмових заявках покупця, на підставі яких постачальник виставляє покупцю рахунок-фактуру та передає документи, що підтверджують поставку;

- відповідно до пункту 7.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2006р., а в частині взаєморозрахунків –до їх повного виконання;

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу дизельне паливо (надалі - продукція) у кількості 9 810 л на загальну суму 55 426 грн. 50 коп., що підтверджується видатковою накладною від 07.10.2008р. №ЭЛ1007-001 на суму                   27 402 грн. 50 коп., видатковою накладною від 15.10.2008р. №ЭЛ1015-005 на суму              28 024 грн. 00 коп., а також довіреністю від 07.10.2008р. №026;

- як вбачається умовами договору не встановлено строк оплати за вже поставлену продукцію;

- відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- позивачем було виставлено до сплати відповідачу рахунок-фактуру від 06.10.2008р. на суму 27 402 грн. 50 коп. та рахунок-фактуру від 15.10.2008р. на суму 28 024 грн. 00 коп.;

- отже, строк оплати продукції вважається таким, що настав;

- відповідач за продукцію розрахувався частково;

- таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить                                24 426 грн. 50 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;  

- відповідно до пункту 4.2 Договору у випадку прострочення сплати покупцем продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% річних, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу;

 

- отже, пеня становить 68 грн. 34 коп. (з 17.10.2008р. по 17.04.2009р.).

Позивач зазначає, що постачання продукції відповідачу була здійснено на умовах відстрочки платежу в один календарний день та просить стягнути з відповідача, крім заборгованості та пені, ще 3 353 грн. 67 коп. - процентів по товарному кредиту та                             15 693 грн. 44 коп. - перерахунку вартості товару.

Вимоги про стягнення процентів по товарному кредиту та перерахунку вартості товару задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не дотримано умов Генерального договору              від 21.03.2007р. №21/0303-01 поставки нафтопродуктів в частині порядку розрахунку за продукцію за умови поставки продукції з відстрочкою платежу.

Так, умовами пунктів 2.4, 2.4.1 та 2.4.2 Договору передбачено, що при постачанні продукції з відстрочкою платежу постачальник має право виставити покупцю до моменту постачання продукції рахунок-фактуру на авансовий платіж у розмірі 15 (п'ятнадцяти) відсотків від суми, зазначеної в заявці покупця; такий рахунок-фактуру покупець зобов'язаний сплатити протягом одного календарного дня від дати виставлення рахунка-фактури, але в будь-якому випадку до моменту постачання продукції; сплата залишку вартості продукції у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) відсотків від суми, зазначеної в заявці покупця, повинна бути здійснена покупцем протягом одного календарного дня від дати поставки конкретного обсягу продукції, на підставі рахунку-фактури; якщо постачальник не виставляє рахунки-фактури на часткову передплату, як вказано в пункті 2.4.1 даного Договору, постачальник має право нараховувати відсотки по товарному кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми конкретної поставки.        

Згідно пункту 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В матеріалах господарської справи відсутні, а позивачем на вимогу господарського суду не надано: заявку відповідача на поставку продукції, рахунок-фактуру на авансовий платіж у розмірі 15 (п'ятнадцяти) відсотків від суми, зазначеної в заявці покупця та докази його виставлення відповідачу.

Тому у господарського суду відсутні підстави вважати, що поставка продукції здійснювалася на умовах відстрочки  платежу, умови якої визначені Генеральним договором.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 24 426 грн. 50 коп. –заборгованості за поставлену продукцію та 68 грн. 34 коп. –пені.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" (52052,                       с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Криворізьке шосе, буд.2; код ЄДРПОУ 34735809; п/р 26004500009318 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”,                      м. Дніпропетровськ, МФО 306890) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 5; код ЄДРПОУ 20207522; п/р 2600830330801 в АКБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749) 24 426 грн. 50 коп. –заборгованості, 68 грн. 34 коп. – пені,   244 грн. 95 коп. –витрати по сплаті державного мита та 177 грн. 21 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.  

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.      

    СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84  ГПК України,

“14” вересня 2009р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення08.09.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4855209
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/201-09

Ухвала від 28.01.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бабакова Л.М.*

Ухвала від 14.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Здоровко Л.М.

Ухвала від 14.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Здоровко Л.М.

Постанова від 26.05.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Білошкап О.В.

Ухвала від 28.04.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Білошкап О.В.

Ухвала від 29.03.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Білошкап О.В.

Рішення від 24.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Здоровко Л.М.

Судовий наказ від 25.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Т.В.

Рішення від 08.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Т.В.

Ухвала від 30.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні