Рішення

від 25.08.2009 по справі 15/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09                                                                                 Справа № 15/235

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал-Транс”, м. Одесса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Гермес”, м. Луганськ

про стягнення 3 332 грн. 88 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Попов Г.О., представник за довіреністю № б/н від 21.08.09;

           від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 3332грн. 88 коп. за договором-заявкою про надання  транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 29.10.2008р. № 29/10/2008.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Витребувані судом документи відповідач не представив.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Жодна з ухвал суду не поверталася підприємством поштового зв'язку через невручення її адресату (відповідачу).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір-заявку про надання  транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 29.10.2008р. № 29/10/2008.

Вартість послуг визначена договором у сумі 3000 грн.00 коп.

Виконання зобов'язань позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема   товарно-транспортною накладною №РЦ-0000001641 від 31.10.2008р.

Також, між сторонами складено акт № ИТ-0000771 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписано обопільно сторонами. Згідно даного акту вартість послуг складає 3000 грн. 00 коп.

          Рахунок-фактуру №ИТ-0000771 від 03.11.2008р. позивач направив відповідачу 07.11.2008р.

          Внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань утворився борг  у сумі 3000 грн.00 коп.

Позивач 26.03.2009р. пред'явив відповідачу письмову вимогу, оформлену претензією про сплату за надані послуги.

Претензія позивача залишена відповідачем без розгляду.

На час вирішення спору в суді розмір боргу становить 3000 грн. 00 коп.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його  особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Належним доказом перевезення вантажу є вантажна товарно-транспортна накладна.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору  перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доводи позивача відповідачем не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Тому, позовні вимоги по стягненню боргу у сумі 3000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позовні вимоги по стягненню  трьох відсотків річних у сумі 44 грн. 88 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у розмірі 288 грн. 00 коп. задовольняється повністю, враховуючи що обґрунтований розмір інфляційних втрат становить  більше аніж заявлено позивачем.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро торгівельна фірма «Гермес», м. Луганськ, кв. Солнечний, б.2, кв.115 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33111758, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Транс», м. Одеса, вул. Моторна, б.8, кв.18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32692465: борг у сумі 3000 грн. 00 коп., втрати від інфляції в розмірі 288 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 44 грн. 88 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  312 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 27.08.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко