Рішення

від 02.09.2009 по справі 32/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.09                                                                                           Справа№ 32/166

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика”, м.Київ.

До відповідача Приватного підприємства „Інтрасвіт”, м.Львів-Винники.

Про стягнення 7 424,52  грн.   

За участю представників сторін:

Від позивача: Бреус В.М. –представник (довіреність №168 від 05.08.2009р.).

Від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Ароматика”, м.Київ до Приватного підприємства „Інтрасвіт”, м.Львів-Винники про стягнення 7 424,52 грн. з яких 5 068,12 грн. основного боргу, 438,22 грн. пені, 638,58 грн. інфляційних втрат, 1 279,60 грн. процентів річних.

Ухвалою суду від 15.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 02.09.2009р. Рішення прийнято 02.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2009р. подав клопотання, яким просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог б/н від 18.08.2009р., в якій просить суд стягнути з відповідача     7 576,23 грн., з яких 5 068,12 грн. сума основного боргу,  790,63 грн. інфляційні нарахування, 1 717,48 грн. 35,04% річних, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2008р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.07.2009р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №4535725 від 20.07.2009р. –вручено 22.07.2009р. та №4535733 від 20.07.2009р. –вручено 24.07.2009р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

                                                                   встановив:

15.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ароматика” (постачальник), в собі генерального директора Даргель В.О. та Приватним підприємством „Інтрасвіт” (покупець), в особі директора Шуневича Б.С. було укладено договір поставки         № А8-085 (далі по тексту –договір поставки), відповідно до якого постачальник зобов'язувався поставляти та передавати у власність покупцеві товари парфюмерно-косметичного призначення (надалі –товар) в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов'язувався приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором. Загальна сума даного договору визначається загальною вартістю товару, поставленим (переданим) по всім окремим партіям товару за цим договором.

Згідно п.2.1. договору поставки кількість партії товару, його найменування, асортимент та ціна товару визначаються сторонами у відповідних видаткових накладних (інших двосторонніх документах), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.2. договору поставки постачальник постачає товар окремими партіями відповідно до наданих покупцем замовлень згідно графіку поставок. Сторони попередньо узгоджують асортимент та кількість кожної партії товару, що підлягає поставці (по телефону, факсу, засобами електронної пошти). Остаточне замовлення на товар покупець зобов'язаний передати постачальнику в письмовому вигляді (по факсу або електронною поштою), не пізніше ніж за три дні до початку його виконання, при цьому обов'язково зобов'язаний зарезервувати довіреність датою подання замовлення, засвідченою печаткою покупця і підписаною керівником та головним бухгалтером.

Згідно п.5.3. договору поставки покупець зобов'язується оплатити придбаний за цим договором товар в повному обсязі шляхом перерахування його вартості на поточний рахунок постачальника, зазначеним в п.12 даного договору, не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту передачі йому товару.

За умовами п.5.4. договору поставки днем оплати партії товару вважається день надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.5.7. договору поставки у разі прострочення терміну розрахунку, визначеного в пункті 5.3. цього договору покупець зобов'язаний оплатити постачальнику суму боргу, а також нараховані на цю суму проценти у розмірі 0,096% за кожний день прострочення, починаючи з дня прострочення оплати товару і до дня його фактичної оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується видатковою накладною № АР-0003463 від 31.07.2008р. на суму 5 068,12 грн. –з узгодженим терміном сплати до 17.09.2008р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Проте відповідач оплату за товар у строки визначені сторонами в п.5.3. договору, не провів, отже порушив свої зобов'язання згідно договору.

Відтак, основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на 10.07.2009р. (момент подання позовної заяви) складає  5 068,12 грн.

Позивач керуючись ст.625 ЦК України та  умовами п.5.7. договору поставки, у зв'язку із простроченням терміну розрахунку, визначеного в пункті 5.3. цього договору нарахував відповідачу проценти річних, які згідно поданого ним розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог б/н від 18.08.2009р. становлять 1 717,48 грн.

Крім того, позивач нарахував збитки від інфляції, які згідно поданого ним розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог б/н від 18.08.2009р. становлять 790,12 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується видатковою накладною № АР-0003463 від 31.07.2008р. на суму 5 068,12 грн. –з узгодженим терміном сплати до 17.09.2008р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 5 068,12грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог б/н від 18.08.2009р. - 790,63 грн. збитків, завданих ростом інфляції.  

У відповідності до п.5.7. договору поставки, у разі прострочення терміну розрахунку, визначеного в пункті 5.3. цього договору покупець зобов'язаний оплатити постачальнику суму боргу, а також нараховані на цю суму проценти у розмірі 0,096% за кожний день прострочення, починаючи з дня прострочення оплати товару і до дня його фактичної оплати. Як вбачається з розрахунку поданому позивачем до заяви до збільшення позовних вимог –0,096% за кожний день прострочення складає 35, 04% річних.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог б/н від 18.08.2009р. –1 717,48 грн. –нараховані на суму боргу річні.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення, а саме: 5 068,12 грн. основного боргу, 790,63 грн. інфляційних нарахувань, 1 717,48 грн. річних.  

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 725 від 24.06.2009р. –102,00 грн. держмита і № 726 від 24.06.2009р. - 312,50 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 612, 625, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.   Позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Інтрасвіт” (79495, Львівська область, м.Винники, вул. Ломоносова, 17; р/р 26002620000050 в ЛОФ АКБ УСБ; МФО 325019; ЄДРПОУ 30823420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика” (04212, м.Київ, Оболонський район, вул.Тимошенка, 13-А; р/р 2600011565001 в АБ „Київська Русь” м.Києва; МФО 319092; ЄДРПОУ 25399227)  основний борг в сумі              5 068,12 грн., 790,63 грн. інфляційні нарахування, 1 717,48 грн. процентів річних, держмито в сумі 102,00 грн. та 312,50 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку                    ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя