Рішення
від 14.09.2009 по справі 12/120-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua


І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 вересня 2009 р.           Справа 12/120-09

за позовом:приватного підприємства "КТ" (юридична адреса: 62489 Харківська обл.,Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Пісчана, 7; фактична адреса: 40009 м. Суми, вул. Косівщинська, 18, ідент. код 32462814)     

до:дочірнього підприємства "Промінструмент" товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (21011 м. Вінниця, вул. Ватутіна, 25, ідент. код 30957843)   

про стягнення 5 409,89 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : Давискиба В.В.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 5049,89 грн. , з яких 4087,38 грн. боргу , що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 143 від 15.09.08 року  щодо розрахунку за отриманий товар; 660,25 грн. пені; 90,03 грн. – 3% річних та 572,23 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 15.07.09 року у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 03.08.09 р.

Ухвалою суду від 03.08.09 р. розгляд справи відкладено на 14.09.09 р., в зв'язку з неявкою в засідання суду представників сторін.

В поясненнях від 09.09.09 р. , які подані суду через канцелярію 10.09.09 р. та в засіданні представник відповідача зазначив , що дійсно у ДП «Промінструмент» ТОВ «Мегапром», м. Вінниця існувала заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 4087,38 грн., яка на день розгляду справи погашена шляхом перерахування коштів.

Позивач правом участі в розгляді справи не скористався. Подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх. № 10606 від 08.09.09 р.).

Неявка представника позивача не є перешкодою до розгляду справи.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані матеріали, суд встановив, що 15.09.2008 року між сторонами було укладено договір поставки № 143.

За умовами договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити на умовах , у строки та в порядку встановлених даним договором , продукцію визначену договором та додатками до нього і передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов'язується приймати продукцію у власність  і оплачувати її на умовах і в порядку передбаченому даним договором (п.1.1 договору).

Поставка продукції здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих позивачем до виконання замовлень відповідача (п. 2.1. договору).

Сторони домовились, що відповідач оплачує продукцію , що поставляється , за цінами зазначеними в накладних на продукцію. (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору відповідач зобов'язується оплатити конкретну партію продукції в гривнях України на протязі 14- ти календарних днів з моменту її поставки в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Розділом 8 договору сторони домовились про відповідальність сторін. Зокрема, у випадку несвоєчасної або не повної оплати продукції  відповідно до п. 6.4. договору, відповідач на вимогу позивача сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла на період існування заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 8.2. договору).

На виконання умов договору поставки № 143 від 15.09.08 року відповідач отримав від позивача по накладній № ВИ – РХ0000414 від 27.09.08 р. продукцію на загальну суму 4087,38 грн. розрахунки за яку повинен був провести на протязі 14 – ти календарних днів .

В зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по проведенню розрахунку за отриману продукцію , позивачем 21.11.08  р. на адресу відповідача було надіслано претензію № 5 (вих. № 781) від 14.11.08 р. про сплату боргу за поставлену продукцію , яку останній згідно поштового повідомлення № 877802  отримав 09.12.08 р. та залишив без відповіді.

Починаючи з 10.07.2009 р. по 09.09.2009 року відповідач перерахував позивачеві суму боргу 4087,38 грн.

Наведене стверджується:

- договором поставки № 143 від 15.09.08 р.;

- видатковою накладною № ВИ - РХ0000414 від 27.09.08 р.;

- претензією № 781 від 14.11.2008р.;

- актом звірки ;

- виписками банку щодо перерахування коштів.

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши і оцінивши  докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі здійснив з позивачем розрахунок по сумі основного боргу по позову в розмірі 4087,38 грн. , що стверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень.

З огляду на викладене , провадження у справі про стягнення з відповідача 4087,38 грн. боргу за продукцію отриману по накладній № ВИ – РХ0000414 від 27.09.08 р. на умовах договору поставки № 143 від 15.09.08 р. слід припинити по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір між сторонами в цій частині відсутній.

Судом встановлено , що позивачем, крім суми основного боргу, за неналежне виконання зобов'язання по проведенню розрахунку нараховано до стягнення з відповідача 660,25 грн. пені; 90,03 грн. – 3% річних та 572,23 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором , він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розрахунку інфляційних втрат та пені позивач припустився помилок.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 488,56 грн. пені та 551,80 грн. інфляційних втрат, в решті  позовних вимог про стягнення пені та інфляційних втрат слід відмовити.

В силу  ст. ст. 4-3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову та сумі боргу, яка сплачена після подання позову.

          Керуючись ст. ст. 4-3,33,43,49,80 (п. 1-1 ч. 1), 82,84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промінструмент" товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (21011 м. Вінниця, вул. Ватутіна, 25, ідент. код 30957843) на користь Приватного підприємства "КТ" (юридична адреса: 62489 Харківська обл., Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Пісчана, 7; фактична адреса: 40009 м. Суми, вул. Косівщинська, 18, ідент. код 32462814) 448,56 грн., 551,80 грн. інфляційних , 90,03 грн. - 3% річних, 98,38 грн. витрат на сплату держмита та 303,78 грн. витрат на оплату інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 4087,38 грн. боргу припинити.

В позові щодо решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ  після набрання рішення законної сили.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  16 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 позивачу (фактична адреса: 40009 м.Суми, вул.Косівщинська, 18, 32462814)   

3 - відповідачу  (21011 м.Вінниця, вул.Ватутіна, 25, ідент. код 30957843)

Дата ухвалення рішення14.09.2009
Оприлюднено08.10.2009

Судовий реєстр по справі —12/120-09

Ухвала від 13.04.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Андрєєва Е.І.

Постанова від 01.12.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Цвіркун Ю.І

Постанова від 24.03.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Шаргало В.I

Ухвала від 11.02.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Шаргало В.I

Судовий наказ від 21.12.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Жукова Любов Володимирівна

Постанова від 14.12.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Головко Володимир Григорович

Ухвала від 17.08.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Жукова Л.В.

Рішення від 22.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Жукова Л.В.

Ухвала від 07.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Жукова Л.В.

Ухвала від 27.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Жукова Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні