Рішення

від 07.09.2009 по справі 11/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09                                                                                 Справа № 11/197

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільній зв'язок”, м. Київ

до Приватного підприємства “Поліград –Луганськ”, м. Луганськ

про стягнення 12 478 грн. 05 коп.

суддя  Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.                 

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова І.М., дов. № 0339/8 від 20.12.08.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані згідно із укладеними між сторонами восьма договорами послуги зв'язку в сумі 1398 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 592 грн.             84 коп., 3 % річних у розмірі 90 грн. 21 коп. та договірної санкції в сумі 10396 грн.             80 коп.

Представник відповідача у справі в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.  

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив таке.  

Сторонами  у даній справі були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку: № 3183940/1.11543068 від 16.11.2006, наданий телефонний  номер 3288271;  № 3183945/1.11543068 від 16.11.2006, наданий телефонний  номер 3288130;  № 3183956/1.11543068 від 16.11.2006, наданий телефонний  номер 3288457;                     № 3183963/1.11543068 від 16.11.2006, наданий телефонний  номер 3288368;                        № 3183970/1.11543068 від 16.11.2006, наданий телефонний  номер 3262186;                        № 3183984/1.11543068 від 16.11.2006, наданий телефонний  номер 3288346;                        № 3183995/1.11543068 від 16.11.2006, наданий телефонний  номер 3288292;                         № 3220404/1.11543068 від 01.12.2006, наданий телефонний  номер 3670261.   

Відповідно до пунктів 3.1 вказаних договорів нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами  UМС; розрахунковий період становить  один календарний місяць; абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у Абонента телефонами.

Пунктами 2.4.2 договорів відповідач зобов'язаний   своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку.

Пунктами 3.3 усіх договорів відповідача був зобов'язаний  сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У період з 16.11.2006 по 29.04.2007 відповідачу були надані послуги зв'язку на загальну суму 4915 грн. 20 коп. (за усіма договорами).  

Послуги зв'язку, що надавалися позивачем, відповідач припинив оплачувати з 01.01.2007. Сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги згідно з наявними у матеріалах справи рахунками  склала за усіма договорами 1398 грн.                 20 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента, а також надісланими на адресу відповідача рахунками.  

29.04.2007 укладені сторонами у даній справі договори були припинені у зв'язку з наявністю заборгованості відповідача за надані позивачем послуги.

За порушення умов договорів згідно з умовами пунктів 1.2. Додаткових угод, підписаними сторонами у  даній справі, відповідачу були нараховані договірні санкції.

Загальна сума санкцій за усіма договорами, нарахована позивачем та заявлена ним до стягнення з відповідача склала 10396 грн. 80 коп., що відповідач обґрунтував відповідним наданим суду розрахунком

Наданий позивачем у справі розрахунок сум санкцій відповідає умовам укладеної сторонами додаткової угоди, не суперечить приписам чинного законодавства, ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому є обґрунтованим.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі свого повноважного представника.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі  1398  грн. 20 коп. та санкцій у розмірі      10396 грн. 80 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних вище приписів цивільного законодавства позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму несвоєчасно сплаченої заборгованості у загальному розмірі 592 грн. 84 коп. та 3% річних у  розмірі 90 грн. 21 коп.

Розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань здійснений позивачем у відповідності з приписами чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим,  тому вимоги про стягнення вказаних нарахувань є такими, що підлягають задоволенню.

Під час слухання справи докази часткової або повної оплати наданих позивачем послуг відповідачем надані не були.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При звернення до господарського суду з даним позовом позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп. , в той час як сплаті підлягало 118 грн. 00 коп. За таких обставин зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

 Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                              в и р і ш и в :

               1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Поліград-Луганськ», м. Луганськ, вул.. Лутугінская, буд. 133, код 32969159, на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільній зв'язок”, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, код 14333937, заборгованість в сумі 1398 грн. 20 коп., договірну санкцію в сумі 10396 грн. 80 коп., інфляційні нарахування в сумі 592 грн. 84 коп. та 3 % річних в сумі 90 грн. 21 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 124 грн. 78 коп., а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству “Український мобільній зв'язок” з Державного бюджету України зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн. 00 коп.

Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –14.09.2009.

Суддя                                                                                    М.О. Москаленко