Рішення

від 10.09.2009 по справі 17/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

10.09.2009                                                             Справа  № 17/49

          Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  розглянув справу за позовом  комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгородтеплоенерго”, м. Ужгород

за участю представників:  

позивача -  Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

відповідача  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору та повернення майна

           Позивач звернувся до суду з даним позовом, а представник у ході судового розгляду справи наполягає на його задоволенні, посилаючись на невиконання відповідачем  договірних зобов'язань  по сплаті орендних платежів. На протязі з січня 2008р. по квітень 2009р., відповідачем частково сплачено орендну плату,  внаслідок чого виникла  заборгованість на суму 4032,95 грн. Вважає, що наведеним відповідач суттєво порушив умови договору, що, у свою чергу, є підставою вимагати у судовому порядку розірвання договору та повернення орендованого майна в натурі.

Відповідач,  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  письмових пояснень по суті спору  не надав,  участі уповноваженого представника  у засідання суду двічі не забезпечив, тому справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Сторони –позивач як орендодавець та відповідач як орендар -  уклали 17.01.08 договір оренди незакінченого будівництвом житлового будинку літ. „Б” загальною площею 258,06 кв.м. розташованого  у м. Ужгород по вул. Д. Клімпуша, 2, строком на два роки –з 17.01.08 по 16.01.10.

За умовами договору розмір орендної плати визначено у грудні 2007р. як базовому місяцеві у сумі 370,47 грн., орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції, за кожний наступний місяць –шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата вноситься безготівково на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця.  Сторони передбачили також умовами договору, що у разі несплати орендної плати протягом 3-х місяців орендодавець має право ініціювати розірвання договору; договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання умов договору оренди; договір припиняється, зокрема, за рішенням суду; у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцеві об'єкт, що орендується, по акту приймання-передачі в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду.

Матеріалами справи, зокрема, договором, розрахунком заборгованості,   встановлено та не спростовано відповідачем, що  останній порушив умови договору, оскільки не сплачував орендну плату у встановленому договором порядку на протязі з протязі з січня 2008р. по квітень 2009р., внаслідок чого виникла його заборгованість перед позивачем на суму 4032,95 грн.   

Наведені порушення (невиконання) відповідачем умов договору спричинили подання даного позову про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

За наведених фактичних обставин справи вимоги позивача підлягають задоволенню судом відповідно до вищезазначених умов договору та за приписами Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,  що регулює, зокрема,  майнові відносини між орендодавцями та орендарями майна комунальної власності, яким є майно за спірним договором. Так, за змістом ст.ст. 26, 27  цього Закону договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань; у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

            За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” , ст.ст. 4-3,  33,   43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задоволити повністю.

1.1. Розірвати договір оренди укладений 17.01.08р. комунальним підприємством „Ужгородтеплокомуненерго” та товариством з обмеженою відповідальністю „Ужгородтеплоенерго”.

1.2. Зобов'язати ТОВ „Ужгородтеплоенерго” повернути КП „Ужгородтеплокомуненерго” об'єкт оренди за договором - незакінчений будівництвом житловий будинок літ. „Б” загальною площею 258,06 кв.м. розташований  у м. Ужгород по вул. Д. Клімпуша, 2.

1.3. Стягнути з  ТОВ „Ужгородтеплоенерго” (м. Ужгород, вул. Промислова, 5, код 35561459) на користь  КП „Ужгородтеплокомуненерго” (м. Ужгород, вул. Квітів, 53”А”, код 19109716) суму 845 грн.  (вісімсот сорок п'ять  грн.) у  відшкодування судових витрат .

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

28.09.09.

           Суддя                                                                                           Ушак І.Г.