Рішення

від 10.09.2009 по справі 26/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/32

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.09.09 р.                                                                                     Справа № 26/32                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-інструмент”,

                    м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,  ЄДРПОУ 30536572

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод”,

                           м.Харцизьк, Донецької області, ЄДРПОУ 00191135

Про стягнення 285 127 грн.  80 коп.

Суддя     Нестеренко Ю.С.

В засіданні суду брали участь

представники сторін  

Від позивача: Турченко Я.В. на підставі довіреності

Від відповідача: Гайфутдінов О.Р. на підставі довіреності

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпро-інструмент”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод”, м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 285 127 грн.  80 коп., з яких безпосередньо заборгованість складає 232 500 грн. 00 коп., збитки від інфляції у розмірі 25 110 грн. 00 коп., пеня 27 517 грн. 80 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором  №950 від 27.06.2008р. щодо оплати поставленої продукції в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Відповідач  проти  задоволення  позовних  вимог   заперечує та  посилається  на  те, що   позивачем  не   здійснено  навчання  його  персоналу на  гідравлічному  пресі,  хоча   умовами  договору  передбачено,  що вартість  навчання   персоналу  покупця роботі  на  обладнанні  включена  в  загальну  суму  договору. Крім того,  відповідач  посилається  на   те, що  в  товарно-транспортній  накладній  02 АБИ №435958  від 17.10.08р. загальна  вартість  гідравлічного   пресу складає 387 500 грн., тобто  без  урахування   вартості  навчання  персоналу.

Відповідачем  було  заявлено  клопотання   про  відстрочення  виконання  рішення  суду на  шість місяців.  В  обґрунтування  заявленого  клопотання   відповідач  посилався  на  тяжке  фінансове  становище  його  підприємства,  проте   відповідних  доказів   відповідачем  надано  не  було.

Позивач  проти   задоволення  заявленого  відповідачем  клопотання   заперечував.

Судом  у  задоволенні  клопотання   відповідача  про  відстрочення  виконання  рішення  відмовлено у  зв”язку  з  його   необґрунтованістю та  безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпро-інструмент” (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Харцизький трубний завод” (далі відповідач) був укладений договір №950 від 27.06.2008р. (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов`язався поставити та передати у власність у зумовлені строки другій стороні-відповідачу товар, зазначений в Специфікації (Додаток №1), яка додається до цього договору і є його невід”ємною частиною, а відповідач зобов”ячався  прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На  виконання  умов  Договору  сторонами  була  складена  та   підписана  специфікація  від 27.06.08р.,   умовами  якої  передбачено  постачання   гідравлічного  пресу  моделі  PCL 150А  у  кількості  1 штуки на  загальну  суму   465 000,00грн.

Умовами  п.2.3 Договору  сторони  передбачили, що  оплата товару проводиться на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського переказу коштів у національній валюті України по зазначеним у Договорі платіжним реквізитам постачальника, у наступному порядку:

-50% вартості товару покупець сплачує у вигляді попередньої оплати на протязі 10 календарних днів, з моменту підписання цього договору;

-наступні 50% вартості товару Покупець сплачує на протязі 10 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору, позивачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 50% передоплату в розмірі 232 500 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 08.07.2008р., в якій зазначено призначення платежу                 „ передплата  за  гідравлічний  прес по  рахунку 25/06 від 25.06.2008р.”, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно п.п.3.1, 3.3 Договору Постачальник поставляє  товар на умовах СРТ (м.Харцизськ), у відповідності до правил „Інкотермс” в редакції 2000р. Моментом поставки є дата отримання товару Покупцем.

Відповідно до п. 3.2 Договору Постачальник поставляє товар протягом 110 календарних днів з моменту отримання 50% попередньої оплати, згідно п.2.4 цього Договору.

 Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  на  виконання  умов  Договору позивачем за видатковою накладною  №17/10-2 від 17.10.2008р. було поставлено  відповідачу товар  на загальну суму 465 000,00 грн. Факт  отримання  відповідачем   товару   підтверджується   підписом  уповноваженої  особи в  зазначеній  накладній та  довіреністю відповідача  на  отримання    товарно-матеріальних  цінностей  серії НБІ №891677 від  15.10.08р. від   позивача.

За приписами  ст. 526  Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно  до  ст. 525 Цивільного  кодексу  України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами п.4.1 Договору   передбачено, що  позивач у  момент  поставки  товару  зобов”язаний  передати   відповідачу наступні  документи: рахунок-фактуру, податкову  накладну,  технічний  паспорт  товару, товарно-транспортні  документи, що  слідують  за  товаром, сертифікат якості  товару.

Позивачем  відповідачу  були  виставлені  наступні  рахунки-фактури  для  сплати: №25/06-1 від 25.06.2008р. на  суму  232 500грн. 00 коп. та  №17/10-2 від 17.10.08р. на  суму  232 500,00 грн.

Оскільки умовами  Договору  передбачено, що  позивач   передає  відповідачу рахунки у  момент  поставки,  суд  вважає,  що  відповідач  отримав   відповідний  рахунок для  кінцевой  оплати  отриманого  товару. Крім того, відповідач  в  судовому засіданні  не заперечував факт  отримання  рахунку-фактури для  оплати.

Як вбачається з  матеріалів справи, відповідач  взяті  на  себе  зобов`язання  щодо  повного та   вчасного  розрахунку за  Договором не  виконав  та  сплатив  отриманий   товар  частково у  розмірі 232 500,00 грн.  про що свідчить наявна  в  матеріалах  справи  банківська   виписка. Решта  поставленого  товару   відповідачем  сплачена  не  була у  зв'язку  з  чим  за  останнім   виникла  спірна  заборгованість у  сумі  232 500,00 грн.

У зв`язку з несплатою боргу, 24.04.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №24/04-1 від 24.04.2009р. з вимогою погашення виниклої заборгованості (докази направлення вказаної претензії наявні в матеріалах справи). Однак дана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

За приписами  ст.43 Господарського  процесуального  кодексу  України господарський  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись  законом.

Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлена позивачем продукція у сумі 232 500,00 грн.  не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідач  факт   отримання  товару  за  спірним Договором    підтверджує, однак проти  заявлених  позовних  вимог    заперечує з  тих  підстав, що  позивач  не  здійснив  навчання   персоналу   відповідача  роботі  на  гідравлічному  пресі. Тому, на  думку  відповідача,  він  не  повинен  здійснювати  оплату  поставленого  товару.

Судом     вищезазначені  заперечення   відповідача до  уваги  не  приймаються, оскільки  умовами  Договору  передбачено, що остаточна оплата  товару  здійснюється   відповідачем  на  протязі  10 календарних  днів  з  моменту  поставки  товару. Оскільки  товар   відповідачу  було  поставлено  17.10.08р., останній  повинен  був   здійснити  оплату  до 28.10.08р.  Отже момент оплати  товару  не  пов”язаний  з   навчанням  персоналу   відповідача   роботі  на  обладнанні. Крім  того, умовами  спірного  Договору  не  передбачено  на  протязі  якого  часу   позивач  повинен  здійснити  таке  навчання. Також не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що в товарно-транспортній накладній зазначено вартість пресу без урахування вартості навчання, оскільки умовами Договору визначено загальну вартість товару, без окремого визначення вартості навчання.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі п.6.6 Договору,   приписами  якого передбачено, що  у  разі  порушення  строків  оплати товару відповідач  сплачує  позивачу  пеню  у  розмірі   подвійної облікової  ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня,  було  нараховано та пред'явлено до стягнення пеню  в сумі 27 517,80 грн.

Перевіривши  наданий  позивачем  розрахунок  пені,  суд  вважає  його   вірним, а   вимоги  про  стягнення 27 517,80 грн.  пені   такими,  що  підлягають  задоволенню.

За приписом  ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі вищезазначеної  норми  закону позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 25 110,00 грн.

Перевіривши розрахунки інфляційних, суд вважає їх арифметично вірними, а вимоги щодо стягнення інфляції в сумі 25 110,00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Виходячи з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. №693 скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 (361-2009-п) „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ”  позивачу  слід  повернути  надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194,50 грн., оскільки  на   момент  звернення  з  позовною  заявою  до  суду   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складали  118грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-інструмент”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод”, м.Харцизьк, Донецької області про стягнення основної суми  боргу  у  розмірі  232 500 грн. 00 коп., збитків  від інфляції у розмірі 25110 грн. 00 коп., пені  у  розмірі  27 517 грн. 80 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод”, м.Харцизьк, Донецької області  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-інструмент”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області заборгованість за поставлений товар у розмірі 232 500 грн. 00 коп., збитки від інфляції у сумі 25 110 грн. 00 коп., пеню в сумі 27 517 грн. 80 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 2851 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-інструмент”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194 грн. 50 коп.

Видати довідку.

За згодою сторін у судовому засіданні 10.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.09.2009р.

Суддя