Рішення

від 02.09.2009 по справі 22/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/36

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.09.09 р.                                                                                     Справа № 22/36                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі судового засідання Третяк А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Кордео”, м.Костопіль Рівненської області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області,  

про стягнення 20 422,40 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ільницька Н.В., довіреність №239 від 07.05.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Кордео”, м.Костопіль Рівненської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області, про стягнення 20 422,40 грн., у тому числі 19 093 грн. основного боргу, 946 грн. пені, 116,20грн. 3% річних, 267,20 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №2008 п-37 від 11.11.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати товару та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки № 2008 п-37 від 11.11.2008р,  копію накладної № 279 від 31.12.2008р., копію довіреності на отримання матеріальних цінностей №105 від 12.12.2008р., банківські виписки, вимогу про погашення заборгованості №29 від 27.03.2009р., лист №224 від 15.04.2009р., лист №44 від 11.06.2009р., акт звірки взаємних розрахунків від 11.06.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 44, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 11.08.2009 року надав клопотання про розгляд справи без його участі. Також Позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та надав витребувані судом документи.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі та надав підтвердження сплати частини заборгованості у сумі 3000грн.

Вислухавши в судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору № 2008 п-37 від 11.11.2008р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697 ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та пунктів 1.1., 2.2., 6.3., 7.1. договору Позивач (Постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність Відповідачу (Покупцеві) товар (піддони розміром 900х1200х145 мм з деревини хвойних порід), загальною вартістю 99 093грн. з ПДВ, у кількості 1479 штук, а останній зобов'язується прийняти і оплатити його окремими частинами протягом 60 банківських днів з дати підписання видатково-прибуткової накладної за кожну окрему партію.

Згідно з видатковою накладною №279 від 31.12.2008р., Постачальник передав товар загальною вартістю 99 093грн. Покупцеві. Останнім означений товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на вказаній накладній та довіреністю №105 від 12.12.2008р. Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов пункту 5.3 договору.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надана Позивачем видаткова накладна є належним доказом здійснення передачі Покупцю товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди Відповідача з належністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по договору щодо передачі товару суду не надавалися.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 7.1. договору, Покупець зобов'язаний здійснити розрахунок за поставлений товар окремими частинами протягом 60 банківських днів з дати підписання видатково-прибуткової накладної за кожну окрему партію. Таким чином, право Постачальника вимагати від Покупця виконання грошового зобов'язання виникло з 30.03.2009р.

Матеріали справи містять підтвердження часткової оплати Відповідачем поставленого товару. Так, на 30.03.2009 року сума боргу складала 39 093 грн. З метою врегулювання спору Відповідачу була надіслана вимога про погашення заборгованості № 29 від 27.03.2009р. За підсумками переписки сторін погашено частину боргу, який на 17.04.2009р. становив 19 093 грн. Цей факт підтверджено актом взаємних розрахунків від 11.06.2009р. В судове засідання Відповідач надав підтвердження сплати 3000грн. Таким чином, на момент винесення рішення сума заборгованості складає 16 093грн.

Враховуючи той факт, що погашення частини боргу в сумі 3000грн. відбулося після подання позову до господарського суду (згідно штампу на конверті позов надіслано 15.07.2009 року, оплату здійснено платежами 17.07.2009 року та 27.08.2009 року), в цій частині провадження по справі підлягає припиненню.

В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Постачальником на вказану суму на момент прийняття рішення суду не виконане.

У відповідності до норм статті 611 ЦК та пункту 7.2 договору наслідками прострочення Відповідачем грошового зобов'язання є сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати, від несплаченої суми за кожен день такого прострочення.

За розрахунком Позивача сума пені становить 946 грн.

Здійснивши перерахунок за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд дійшов висновку, що розмір пені складає 1378,83 грн.

Крім того, прострочення Відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 ЦК України тягне за собою обов'язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми.

За розрахунком Позивача інфляційні витрати за весь період прострочення складають 267,20 грн., 3% річних -116,20грн.

Судом у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” зроблено перерахунок даних показників та встановлено, що сума інфляційних витрат складає 268,16 грн., 3% річних -  178,37 коп.

Однак, сума пені, інфляційних витрат та 3% річних підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства „Кордео” (35000, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дубки, 4, р/р 26005054702321 в АКБ „Приватбанк” м. Костопіль, МФО 333391, ЄДРПОУ 13971691) про стягнення 20422,40 грн., у тому числі 19 093 грн. основного боргу, 946 грн. пені, 116,20грн. 3% річних, 267,20 грн. інфляційних витрат задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська”, (85735, Донецька область, Волноваський район с.Рибинське, р/р 260080101024 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054, ЄДРПОУ 30942418) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кордео” (35000, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дубки, 4, р/р 26005054702321 в АКБ „Приватбанк” м. Костопіль, МФО 333391, ЄДРПОУ 13971691) 17 422,40 грн., у тому числі 16 093 грн. основного боргу, 946 грн. пені, 116,20грн. 3% річних, 267,20 грн. інфляційних витрат.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська”, (85735, Донецька область, Волноваський район с.Рибинське, р/р 260080101024 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054, ЄДРПОУ 30942418) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 174,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 268,73 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 3000грн. припинити.

6.          Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 02.09.2009 року.

7.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя