Рішення

від 03.09.2009 по справі 8/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/364

03.09.09

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю  "Олімп-Профсервіс"

до             Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар"      

про                           стягнення 69 980,28 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Савчук О.В. (дов. №б/н  від 13.07.09)

                           генеральний директор –Шевченко М.В.

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 49 976,00 грн., що становить заборгованість за договором № пм-0567/07 на розроблення робочого проекту та виконання робіт з встановлення систем кондиціювання та вентиляції від 12.11.2007р. та 10 824,21 грн. пені, 7 817,23 грн. збитків від інфляції, 1 362,84 грн. трьох відсотків річних.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/364, розгляд справи призначений на 03.09.2009р.

У судове засідання, призначене на 03.09.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Від відповідача через канцелярію суду клопотань та заяв не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

12.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АНТАР»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ПРОФСЕРВІС»- «виконавець»був укладений договір № пм-0567/07 на розроблення робочого проекту та виконання робіт з встановлення систем кондиціювання та вентиляції (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «виконавець»за завданням «замовника»зобов'язався здійснити роботи, а саме: розробити робочий проект систем кондиціювання та вентиляції із наданням виконавчої документації; виконати будівельно-монтажні роботи згідно з погодженим робочим проектом; здійснити поставку, монтаж, пусконаладку та передати у власність «замовнику»системи кондиціювання та вентиляції повітря на базі холодильних агрегатів типу «чілер-фанкойл»та припливно-витяжних вентиляційних агрегатів (надалі - обладнання), а «замовник» в свою чергу зобов'язався прийняти проектні роботи та роботи з встановлення та пуску обладнання в експлуатацію, а також своєчасно здійснити оплату в поряду та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що «виконавець»виконує роботи, які вказані у п.1.1 цього договору, в адміністративній будівлі (офісному центрі) житлово-офісного комплексу, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 2/20,  в осіх 1-8 (надалі –об'єкт).

Згідно з п.4.1 договору, вартість цього договору складається із вартості проектних робіт, послуг з встановлення обладнання, вартості самого обладнання, матеріалів та комплектуючих, що потрібні для встановлення обладнання на об'єкті «замовника», а також вартості робіт з налагоджування та пуску обладнання.

Відповідно до п.4.2 договору, вартість робіт з розроблення робочого проекту кондиціювання та вентиляції об'єкта із наданням виконавчої документації становить 42 000,00 грн.; розрахунки за розроблення робочого проекту на кондиціювання та вентиляцію об'єкта здійснюються за цим договором безготівковим грошовим переказом на поточний рахунок «виконавця»на умовах попередньої оплати у розмірі 70% від загальної вартості проектних робіт, що становить 29 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ), протягом 10-ти днів з моменту підписання договору; остаточні розрахунки за виконання проектних робіт здійснюються «замовником»протягом 5-ти днів з моменту прийняття виконавчої документації за актом прийому-передачі.

Сторонами по спірному договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт здачі-прийняття проектних робіт № 00/1-00023 від 28.02.2007р. на суму 42 000,00 грн., який свідчить про передачу «виконавцем»«замовнику»проектної документації без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідно до п.4.3 договору вартість обладнання (додаток № 1), що постачається та встановлюється за цим договором, складається із вартості холодильних агрегатів (чілери з повітряним охолодженням конденсатора), внутрішніх блоків систем кондиціювання (фанкойлів), комплектуючих до систем кондиціювання (пультів керування) та вентиляційних агрегатів у комплектації, що зазначена у додатках до цього договору; розрахунки за обладнання здійснюється поетапно: попередня оплата здійснюється у розмірі 15% від вартості обладнання протягом 3-х днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації (додатку) до цього договору; 35% від вартості обладнання «замовник»сплачує протягом 3-х днів з моменту підтвердження заводом-виробником готовності до відвантаження обладнання; 35% від вартості обладнання «замовник»сплачує протягом 3-х днів з моменту підтвердження знаходження обладнання на складі у м.Києві; інші 15 % від вартості обладнання перераховуються протягом 3-х днів з моменту встановлення обладнання на об'єкті «замовника»та підписання «замовником»акта прийому-передачі виконаних робіт. Розрахунки за холодильні агрегати (чілери з повітряним охолодженням конденсатора) здійснюються «замовником»на цим умовах, але попередня оплата повинна бути здійснення не пізніш 30.11.2007р.

Згідно з п.4.6 договору оплата за будівельно-монтажні роботи з встановлення, налагодження та пуску обладнання з урахуванням  вартості матеріалів та комплектуючих, що потрібні для встановлення обладнання на об'єкті «замовника», здійснюється на таких умовах: кожного місяця від початку виконання робіт на об'єкті «виконавець»надає «замовнику»акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), відповідно до яких «замовник»не пізніше, ніж за три дні з моменту прийняття та погодження зазначеного обсягу робіт, перераховує «виконавцю»відповідну суму.      

Сторонами по спірному договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на суму 264 332,40 грн., акт змонтованого устаткування від 27.06.2008р. на суму 784 993,50 грн., акт переобладнання устаткування від 27.06.2008р. на суму 337 872,28 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 521 031,60 грн., акт переобладнання устаткування від 29.07.2008р. на суму 337 872,28 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на суму 386 504,40 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 29 976,00 грн., які свідчать про виконання «виконавцем»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.  

Позивачем були виконані роботи з підготовки проектної документації, встановлення обладнання, вартості самого обладнання, матеріалів та комплектуючих, що потрібні для встановлення обладнання на об'єкті «замовника», а також вартості робіт з налагоджування та пуску обладнання на загальну суму 2 704 582,46 грн.

Відповідачем в свою чергу проведені розрахунки на загальну суму 2 654 606,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.. 526 ЦК України.  

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Спірний договір за своєю правовою природою є змішаним, який містить в собі елементи договорів підряду та договору поставки.  

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ст. 875 ЦК України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ст. 887 ЦК України).

Порядок оплати роботи за договором підряду передбачений ст. 854 ЦК України, згідно з якою якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст.. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи та поставку обладнання не розрахувався у повному обсязі, доказів проведених розрахунків у повному обсязі суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 49 976,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  49 976,00 грн. основного боргу за договором № пм-0567/07 на розроблення робочого проекту та виконання робіт з встановлення систем кондиціювання та вентиляції від 12.11.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  10 824,21 грн. пені, 7 817,23 грн. збитків від інфляції, 1 362,84 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт та поставці обладнання виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № пм-0567/07 на розроблення робочого проекту та виконання робіт з встановлення систем кондиціювання та вентиляції від 12.11.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт та поставленого обладнання у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 1 362,84 грн. та збитків від інфляції в розмірі 7 817,23 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 1 362,84 грн. та збитків від інфляції в розмірі 7 817,23 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що за порушення строків оплати за цим договором «замовник»сплачує «виконавцю»пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплачених у строк робіт або обладнання за кожний день прострочення (п.8.3 договору)  

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 10 824,21 грн. по-перше, з розрахунку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених у строк робіт або обладнання за кожний день прострочення та по-друге, без урахування положень ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Отже, здійснивши розрахунок пені з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 9 145,61 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача пені слід відмовити.          

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 49 976,00 грн. основного боргу, 9 145,61 грн. пені, 7 817,23 грн. збитків від інфляції, 1 362,84 грн. трьох відсотків річних,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 68 301,68 грн. В іншій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 9, 258, 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 692, 712, 837, 875, 887 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 232  ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар"  (01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4Д; код ЄДРПОУ 33350516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Олімп-Профсервіс" (03061, м.Київ, вул. Одеська, буд. 2/68-2; код ЄДРПОУ 32112223) 49 976 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. основного боргу, 9 145 (дев'ять тисяч сто сорок п'ять) грн. 61 коп. пені, 7 817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 23 коп. збитків від інфляції, 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 84 коп. трьох відсотків річних, 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 02 коп. державного мита, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю  "Олімп-Профсервіс" (03061, м.Київ, вул. Одеська, буд. 2/68-2; код ЄДРПОУ 32112223) з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплаченого платіжним дорученням № 101 від 20.07.2009р. в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. Оригінал платіжного доручення № 101 від 20.07.2009р. на суму 315,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/364.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 23.09.2009р.