Рішення

від 25.08.2009 по справі 9/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09                                                                                 Справа № 9/264

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлохім", м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, м. Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації   

про стягнення 1 427 700 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лісечко О.С., дов. б/н від 10.08.09,

від відповідача – Вишневський Р.О., дов. № 15/07-1925 від 11.08.09,

від 3-ї особи –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Котлохім", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1 188 176,83 грн., пеню у розмірі 136 786,83 грн., інфляційні втрати –85 548,73 грн., 3% річних –17 187,87 грн. за договором на виконання робіт № 37 від 01.09.08 та судові витрати.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 729 353,02 грн.

Оскільки позивач скористався своїм правом щодо зменшення розміру позову, наданим йому ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд, вирішуючи спір, виходить із зменшеного розміру позову.

Відповідач, ГУЖКГ Луганської ОДА (далі –Управління), відзивом на позовну заяву за № 15/07-1926, наданим у судовому засіданні, з позовом погоджується у розмірі 729 353,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника 3-ї особи, оскільки фінансування за спірним договором повинно бути здійснено за бюджетні кошти.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача надав до матеріалів справи докази надіслання копії позовної заяви 3-й особі –поштовий чек від 18.08.09 про відправлення копії позову Мінжитлокомунгоспу України.

В обгрунтування позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач посилається на вищевказаний договір на виконання робіт № 37 від 01.09.08, укладений внаслідок акцепту тендерної пропозиції за рішенням Тендерного комітету ГУЖКГ Луганської ОДА № 49 від 20.08.08, за яким позивач (генпідрядник) зобов'язався виконати роботи по об'єкту "Центральна котельня південної частини міста Лисичанськ - капітальний ремонт".

Строк виконання яких було обумовлено пунктом 3.1 договору і календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору) –з 02.09.08 по 01.11.08.

Відповідно до п. 4.3 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання робіт та підписання акту.

Таким чином, строк платежу за актом від 30.09.09 настав 15 жовтня 2008 року, а за актом від 27.10.09 –10 листопада 2008 року.

Згідно з п. 2.1 договору ціна визначається за узгодженням сторін, є твердою і складає 2 287 854,0 грн., а факт виконання робіт та їх вартість за договором мала підтверджуватись актами виконаних робіт та довідками про їх вартість (форми КБ-2в та КБ-3 відповідно).

Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами приймання підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3):

·          № 1 за жовтень 2008 року на суму 1 118 700,0 грн.,

·          № 2 за листопад 2008 року на суму 1 169 154,0 грн.

Загальна вартість виконаних робіт склала 2 287 854,0 грн.

Договором передбачена оплата виконаних робіт у двотижневий термін після їх виконання (п. 4.7).

Управління здійснило часткову оплату робіт за період з 03.10.08 по 29.12.08 на суму 1 099 677,71 грн., борг, заявлений позивачем до стягнення, складає 729 353,02 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК  України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір виконання робіт № 37 від 01.09.08, укладений внаслідок акцепту тендерної пропозиції за рішенням Тендерного комітету ГУЖКГ Луганської ОДА № 49 від 20.08.08, за яким позивач (генпідрядник) зобов'язався виконати роботи по об'єкту "Центральна котельня південної частини міста Лисичанськ - капітальний ремонт".

Строк виконання яких було обумовлено пунктом 3.1 договору і календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору) –з 02.09.08 по 01.11.08.

Відповідно до п. 4.3 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання робіт та підписання акту.

Разом з тим, між Управлінням та Мінжитлокомунгоспом України було укладено договір № 9/3-199-13 від 25.04.08 на делегування функцій замовника щодо здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг, укладення відповідних договорів та контролю за їх виконанням у 2008 році за бюджетною програмою "Загальнодержавна програма реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі на здешевлення залучених з цією метою кредитів".

Управління згідно з постановою КМУ № 274 від 28.03.08 Про затвердження Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснило процедуру закупівлі робіт та уклало спірний договір на виконання робіт по об'єкту "Центральна котельня південної частини міста Лисичанськ - капітальний ремонт" № 37 від 01.09.08 з позивачем.

Згідно з п. 2.1 договору ціна визначається за узгодженням сторін, є твердою і складає 2 287 854,0 грн., а за п. 4.1 договору одним з джерел фінансування робіт є кошти Державного бюджету (кошти загального фонду) у розмірі 1 427 232,0 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору № 9/3-199-13 від 25.04.08 Мінжитлокомунгосп України забезпечує фінансування Управління в міру надходження на його рахунок коштів.

Пунктом 4.7 спірного договору, укладеного між позивачем та відповідачем,  передбачено, що остаточний розрахунок з Генпідрядником за виконані роботи здійснюється Замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх робіт, передбачених Договором та підписання акту приймання виконаних робіт згідно з постановою КМУ від 27.12.01 № 1764 Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва, з наданням всієї виконавчої документації, встановленої нормативними актами.

Таким чином, відповідач за договором взяв на себе обов'язок щодо оплати виконаних робіт та ризики щодо наслідків їх фінансування.

Оскільки позивачем надані належні докази виконання робіт на суму, вказану у позовній заяві, а відповідач погодився з позовом в сумі 729 353,02 грн., суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання суми позовних вимог у розмірі 729 353,02 грн. і це визнання викладене у письмовій формі у наданому відзиві на позовну заяву, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами,  визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Головного управління ЖКГ Луганської ОДА, 91055, м. Луганськ, вул. Володарського, 59, код 03364062, на користь позивача, ТОВ "Фірма "Котлохім" ЛТД, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 1, код 19080295, суму заборгованості у розмірі 729 353,02 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –7293,53 грн., інформаційно-технічні витрати –60,28 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов