Рішення

від 26.08.2009 по справі 36/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/224

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.08.09 р.                                                                                     Справа № 36/224                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс – К” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Канцлер” м.Слов”янськ про стягнення 2 819,81грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Медик О.С.  по дов.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс – К” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Канцлер” м.Слов”янськ, про стягнення 2 819,81грн., з яких 1450грн. основного боргу, 5,84грн. 3% річних, 33,53грн. сума інфляції.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача суму боргу  1 450грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, заявлені вимоги не оспорив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами від 30.07.09р., 13.08.09р., направленими на адресу відповідача, що вказана у довідці Головного управління статистики в Донецькій області від 26.08.09р. №14/4-23/599.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          Згідно усної домовленості позивач передав відповідачу через його представника Лимаренко В.М., яка діяла по довіреності ЯОШ №685022 від 08.12.08р.,  товар на суму 2 735,80грн. за накладною №10300857 від 05.12.08р.

          Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку  частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили певний строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті продукції, суд вважає, що право позивача вимагати від відповідача виконання цього зобов'язання виникло в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України – з наступного дня після закінчення 7 днів з моменту отримання  відповідачеві письмової вимоги №154-05 від 10.03.09р.  

Доказом направлення даної вимоги є поштова квитанція від 12.03.09р.

Однак відповідач отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 1 450грн.

Доказів оплати боргу в сумі 1 450грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача з урахуванням уточнення  обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 60, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

          Позові вимоги з урахуванням уточнення задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з Приватного підприємства „Канцлер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” заборгованість в сумі 1 450грн., витрати по оплаті держмита  в сумі 52,45грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 160,69грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя