Рішення

від 28.09.2009 по справі 31/102пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/102пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.09.09 р.                                                                                     Справа № 31/102пн                               

         Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”, смт. Миронівський

до відповідача Виконавчого комітету Миронівської селищної ради

третя особа Комунальне підприємство „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Єнакієве

про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю автовагової (літера 4Б-1) площею 10,6кв.м., розташовану за адресою: 84791, Донецька область, смт.Миронівський, вул.Совєтська,42

В присутності представників сторін:

від позивача: Козачишена Л.А. – довіреність

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився  

                                             ВСТАНОВИВ:

          Закрите акціонерне товариство „Бетон Нова”, смт. Миронівський звернулося із позовом до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Єнакієве про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю автовагової (літера 4Б-1) площею 10,6кв.м., розташовану за адресою: 84791, Донецька область, смт.Миронівський, вул.Совєтська,42.

          В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що спірна будівля є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу, який належить товариству на праві власності та на договір оренди земельної ділянки від 12.01.09р., укладений між позивачем та Міронівською селищною радою, а також на те, що будівництво спірного об'єкту не порушує інтересів третіх осіб і тому відповідно до ст.376 ЦК України просить визнати за ним право власності на зазначений об'єкт в судовому порядку.

          Відповідач  надав відзив, в якому зазначив, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без участі їх представника.

          Третя особа надала письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких зазначає, що не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт.

          Технічне фіксування судового процесу не здійснювалось за клопотанням сторін.  

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Постановою Дебальцівського міського суду Донецької області від 04.12.06р. за ЗАТ „Бетон Нова” визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, які входять до складу цілісного майнового комплексу, загальною площею 24168,4м2. Ухвалою Дебальцівського міського суду від 28.03.07р. до постанови від 04.12.06р. були внесені зміни в частині правильного визначення площ спірних об'єктів. Так відповідно до ухвали Дебальцівськогоо міського суду від 28.03.07р. та постанови від 04.12.06р. за позивачем визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, які входять до складу цілісного майнового комплексу, загальною площею 30964,4м2, а саме: будівлю цеху залізо-бетонних виробів – 2, літ. Я-1, будівлю майстерні (літ. К-1), будівлю диспетчерської (літ.З-1), будівлю растворного вузла (літ. Х-5), будівлю центрального складу (літ. Н-1), будівлю арматурного цеху (літ. Ш-1), будівлю ПММ (літ. С-1), будівлю ангару літ. С1 – 1), будівлю складу (літ. С), будівлю енергоцеху (літ. Р.1), будівлю гаражного боксу (літ. Л-1), будівлю мойки (літ. М-1), будівлю цеху ЦО (літ. Ц-1), будівлю медпункту (літ. Д-1), будівлю вагової (літ.1Б-1, 1В-1), будівлю авто гаражу (літ. И-1), будівлю армокаркасів (літ. Ч-1), Частину будівлі заводоуправління (літ. Г-2, Г1 -4 (приміщення №1).

Право власності на зазначені об'єкти нерухомості були зареєстровані за позивачем в установленому порядку.

06 вересня 2007року між Відкритим акціонерним товариством „Миронівський завод залізобетонних конструкцій” (Продавець) та Закритим акціонерним товариством „Бетон Нова” (Покупець) був укладений договір купівлі – продажу нежитлових будівель, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив такі нежитлові будівлі та споруди: будівлю прохідної (літ.Б-1), будівлю столової (літ.В-2, В1-2), частину будівлі заводоуправління (літ. Г02) (частина приміщення №1, приміщення №2, частину підвалу г/п), будівлю ремонтно – будівельного цеху (літ.1Г-1), будівлю битовок ЗБВ-2, будівлю під обладнання ЗБВ-2, будівлю пилорами, будівлю складу (літ.Е-1), будівлю цеху ЗБВ-4 (літ.О-1), будівлю ЗБВ – 3 (літ. Т-1), будівлю цеху ЦФО -2 (літ. У-1), побутові приміщення (літ.У1-2), будівлю цеху ЗБВ-1 (побутові приміщення) (літ. Ф-1, Ф1-2), будівлю арматурного відділення цеху ЗБВ -3 (літ. Щ-1), будівлю пластифікатора „Дофен” (літ. Э-1), будівлю цеху ЦО-3 (літ. Ю-1), будівлю побутового корпусу (літ. Ю1-4).

За позивачем було зареєстроване його право власності на придбані за договором приміщення в установленому порядку.

12.01.2009р. між Миронівською селищною радою (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) на підставі рішення Миронівської селищної ради від 12.12.08р. №V/36-9 було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42.

На момент укладання договору оренди на земельній ділянці знаходились об'єкти нерухомого майна: будівля енергоцеху, будівля цеху залізобетонних виробів, будівля майстерні, будівля розчинного вузла, будівля диспетчерської, будівля арматурного цеху, будівля центрального складу, будівля РММ, будівля ангару, будівля складу, будівля заводоуправління, будівля армокаркасів, будівля авто гаражу, будівля вагової, будівля медпункту, будівля цеху ЦО, будівля мойки, будівля гаражного боксу. В тому числі електромережа напругою 220Вольт у стані придатному для використання, площадка з твердим покриттям асфальту в придатному для використання. (п.1.2 Договору). Договір укладено строком на 50 років, починаючи з дати його державної реєстрації (п.2.1 договору). Земельна ділянка передана в оренду для обслуговування адміністративних, промислових будівель та здійснення виробничої діяльності з земель промисловості (п.4.1 Договору).

На момент первинної технічної інвентаризації, яку було проведено за заявою позивача 14.05.09р. техніком КП ЄМБТІ при  обстеженні було встановлено самочинне будівництво автовагової (літ. „4Б-1”), що підтверджується висновком відділу містобудування та архітектури від 17.06.09р. №2-26-10

         Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на спірний об'єкт.

          Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне

           Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом.          Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

          Стаття 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

          Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

           Статтею 3 Закону України „Про планування і забудову териёторій” передбачено, що планування територій  здійснюється   на   загальнодержавному, регіональному та місцевому рівнях.

           Планування та забудова окремих земельних ділянок, що належать на  праві   власності  чи  праві  користування,  здійснюється  їх власниками  чи  користувачами   у   встановленому   законодавством порядку.

           Відповідно до ст.23 Закону планування окремої  земельної  ділянки,  будівництво  на  ній будинків і споруд  власниками  або  користувачами  здійснюється  з урахуванням  інтересів  інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

          При розгляді справи було встановлено, що право власності на спірний об'єкт не оспорюється третіми особами, відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання права власності за позивачем, що є підставою для задоволення позовних вимог. Суд також враховує ту обставину, що спірне приміщення було збудоване на території де товариство здійснює свою діяльність і використовує прибудову у своїй господарської діяльності.

           Крім того, згідно технічного висновку, зробленого ПП „Техенерго”, яке має ліцензію на виконання робіт по технічному обстеженню будівель і оцінці стану будівельних конструкцій та споруд АВ №45807, спірний об'єкт відповідає будівельним нормам та правилам, знаходиться в задовільному стані і придатний для експлуатації.  

          Крім того, згідно висновку відділу містобудування та архітектури Дебальцівської міської ради від 17.06.09р., самочинно збудованою будівлею автовагової літ. 4Б-1 норми будівництва, згідно з ДБН-360-92 не порушені і будівлі можливо залишити за місцем будівництва.

          За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності є такими, що підлягають задоволенню.

          Судові витрати у справі покладаються на позивача, оскільки з його вини виник спір.

          Керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”, смт. Миронівський до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Єнакієве про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю автовагової (літера 4Б-1) площею 10,6кв.м., розташовану за адресою: 84791, Донецька область, смт.Миронівський, вул.Совєтська,42. – задовольнити.

          Визнати за Закритим акціонерним товариством „Бетон Нова” (84791, Донецька область, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, ЄДРПОУ 32406629) право власності на будівлю автовагової (літера 4Б-1) площею 10,6кв.м., розташовану за адресою: 84791, Донецька область, смт.Миронівський, вул.Совєтська,42.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя