Рішення

від 22.09.2009 по справі 15/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р.   Справа № 15/120   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові напої", Спортивна площа, 3, Печерський район, м.Київ, 01023,

до відповідача закритого акціонерного товариства "Зірниця", вул.Польова, 5, м.Івано-Франківськ, 76014,

про стягнення коштів в сумі 322005 грн. 46 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача Муртазін Р.І. - представник, довіреність б/н  від 01.08.2009 року,

від відповідача Дубовий Ю.М. - представник, довіреність № 21 від 06.12.2008 року,

від відповідача Волосянко Р.О. - заступник голови правління, наказ №186 від 06.09.2005 року,

встановив:

                    товариство з обмеженою відповідальністю "Нові напої" (далі позивач) звернулося в суд з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Зірниця" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 322005 грн. 46 коп., з яких: 268866 грн. 02 коп. заборгованості за поставлений товар за договором № Д/09-07 від 26.02.2009 року, 8709 грн. 29 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором № Д/09-07 від 26.02.2009 року,  12512 грн. 36 коп. штрафу за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором   № Д/09-07 від 26.02.2009 року більше ніж на 20 днів, 31917 грн. 79 коп. штрафу за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором № Д/09-07 від 26.02.2009 року більше ніж на 50 днів.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27.08.2009 року.

                    Ухвалою суду від 27.08.2009 року розгляд справи відкладено на 22.09.2009 року.

                    Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № Д/09-07 від 26.02.2009 року, в частині оплати за отриманий згідно накладних товар, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 253866 грн. 04 коп. та в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 14484 грн. 88 коп. пені, 12512 грн. 36 коп. штрафної неустойки за прострочення виконання грошового зобов"язання більше ніж на 20 днів, 31917 грн. 79 коп. штрафної неустойки за прострочення виконання грошового зобов"язання більше ніж на 50 днів та покласти на останнього судові витрати.

          З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

                    Представники відповідача в судовому засіданні 22.09.2009 року позовні вимоги визнали частково, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначають, що відповідач визнає суму основної заборгованості згідно договору № Д/09-07 від 26.02.2009 року та нарахування пені, просять суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    26.02.2009 року між ТзОВ "Нові напої" та ЗАТ "Зірниця" укладено договір про діяльність в якоті дистриб"ютора № Д/09-07 (далі Договір).

                    На виконання умов Договору, зокрема п. 1.1. Договору, позивач зобов'язався поставляти, а відповідач приймати та оплачувати товар.

                    Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за поставлений товар шляхом перерахування суми вартості поставленого товару протягом 30 днів з моменту поставки товару.

                    Однак, станом на час розляду справи, відповідач порушив умови договору, так як ним не оплачено поставлений за Договором товар по ряду поставок на загальну суму  253866 грн.       04 коп.

          Поставки товару відповідачу, які залишились не оплаченими, були здійсненні за наступними видатковими накладними: № УРН53687 на суму          17560 грн. 20 коп. від 26.03.2009 року, строк оплати 27.04.2009 року; № УРН53686 на суму 69855 грн. 60 коп. від 26.03.2009 року, строк опрлати          27.04.2009 року; № УРН53497 на суму 10206 грн. від 20.03.2009 року, строк оплати          20.04.2009 року; № УРН53496 на суму 27501 грн. 84 коп. від 20.03.2009 року, строк оплати 20.04.2009 року; № УРН53130 на суму 159588 грн. 96 коп. від 01.03.2009 року, строк оплати 01.04.2009 року.

          Відповідно до п. 8.1 Договору, у випадку порушення Дистриб'ютором умов Договору в частині строків оплати товару він сплачує на користь Компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від відповідної суми боргу за весь період прострочення платежу. У випадку якшо прострочення за Договором складає більш ніж 50 календарних днів, - Компанія має право додатково вимагати від Дистриб'ютора сплати на користь Компанії штрафної неустойки у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

          Враховуючи те, шо вартість неоплаченого впродовж більше ніж 50 календарних днів товару складає 159588 грн. 96 коп., то розмір 20-відсоткового штрафу, згідно розрахунку, складає  31917 грн. 79 коп.

          Беручи до уваги положення ст.ст. 257, 258 ЦК України, відповідно до поданого позивачем розрахунку пені, сукупний розмір пені за неналежне виконання умов Договору складає 14484 грн. 88 коп.

          В ст. 610 ЦК України міститься визначення порушення зобов'язання, згідно з яким порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

          Стаття 612 ЦК України визначає один з основних видів порушення зобов'язання: прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно п. З ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

          В силу ч. 3 ст. 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

                    Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні   виконувати   господарські   зобов'язання   належним   чином   відповідно   до   закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання   господарських договорів  застосовуються   відповідні   положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів сплати заборгованості в сумі 253866 грн. 04 коп., 14484 грн. 88 коп. пені,     31917 грн. 79 коп. штрафної неустойки за прострочення виконання грошового зобов"язання більше ніж на 50 днів, що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

          За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті коштів за поставлені товари згідно договору № Д/09-07 від 26.02.2009 року в сумі 253866 грн. 04 коп., 14484 грн. 88 коп. пені, 31917 грн. 79 коп. штрафної неустойки за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором № Д/09-07 від 26.02.2009 року більше ніж на 50 днів,  є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

          Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 12512 грн. 36 коп. штрафної неустойки за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором № Д/09-07 від 26.02.2009 року більше ніж на 20 днів, не обгрунтованими, оскільки не надано жодних доказів в обгрунтування позовних вимог в цій частині, тому в частині стягнення 12512 грн. 36 коп. штрафної неустойки, в позові слід відмовити.

          Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог: а саме:         3038 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та  294 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 257, 258, 509, 525, 526, 530, 610-612 ЦК України, 174, 175, 193, 232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

                    Стягнути з закритого акціонерного товариства "Зірниця", вул.Польова, 5, м.Івано-Франківськ, 76014, (ідентифікаційний код 01563068), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нові напої", Спортивна площа, 3, Печерський район, м.Київ, 01023, (ідентифікаційний код 32553906), 253866 грн. 04 коп., заборгованості за поставлені товари згідно договору № Д/09-07 від 26.02.2009 року, 14484 грн. 88 коп. пені, 31917 грн.         79 коп. штрафної неустойки за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором № Д/09-07 від 26.02.2009 року більше ніж на 50 днів, 3038 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 294 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

                    Відмовити в позові в частині стягнення з закритого акціонерного товариства "Зірниця", вул.Польова, 5, м.Івано-Франківськ, 76014, (ідентифікаційний код 01563068), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нові напої", Спортивна площа, 3, Печерський район, м.Київ, 01023, (ідентифікаційний код 32553906), 12512 грн. 36 коп. штрафної неустойки за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором № Д/09-07 від 26.02.2009 року більше ніж на 20 днів.

          Суддя                                                                       Деделюк  Б. В.

                 Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  24.09.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"