Рішення

від 21.08.2009 по справі 8/32пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/32пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.08.09 р.                                                                                     Справа № 8/32пд                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Лейби М.О. та Іванченкової О.М., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” (представник Мельник Н.С., довіреність від 10.03.09 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07 року у справі № 8/32пд за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник Тищенко Ю.С., довіреність від 17.09.08 року), до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерства фінансів України (представник Безбородова В.П., довіреність від 15.05.07 року) про:

·          розірвання договору оренди № 1033/2003 від 20.03.03 року, укладеного між наймодавцем регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та наймачем товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”;

·          зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 м2, яке розташоване в місті Донецьку по вулиці Університетській 19, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” (далі – Фірма) 03.08.09 року звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07 року у справі № 8/32пд (далі – Рішення) про розірвання договору оренди № 1033/2003 від 20.03.03 року, укладеного між наймодавцем регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Фонд) та наймачем Фірмою, про зобов'язання Фірми повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації (далі – Управління) за актом приймання-передачі нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 м2, яке розташоване в місті Донецьку по вулиці Університетській 19 (далі – Приміщення), яке було предметом оренди за Договором, а також про стягнення з відповідача державного мита 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у справі № 8/32пд виступає Міністерство фінансів України (далі – Міністерство), у відання якого Приміщення було передане відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.06.04 року „Про передачу будівлі з балансу ВАТ „Донецькшахтобуд” ДП ДХК „Донбасшахтобуд” до сфери управління Міністерства фінансів України” (далі – Наказ 322), наказу Міністерства фінансів України від 15.06.04 року № 392 „Про приймання-передачу будівлі” (далі – Наказ 392), а також акту приймання-передачі від 29.06.04 року.

Вимоги заяви Фірми обґрунтовані преюдиційними фактами, встановленими постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.09 року у справі № 2а-2009/090570 щодо визнання протиправними та скасування Наказів 322 та 392, юридичний факт існування яких став підставою для розірвання Договору та повернення Фірмою Приміщення.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана Фірмою у встановлений законом двомісячний строк після набрання в порядку частини 3 статті 254 КАС України 29.07.09 року законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.09 року у справі № 2а-2009/090570, яка 29.07.09 року залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду.

Представник Фірми в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та надав примірник ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.09 року. Представник Фонду заперечив проти заяви Фірми, не вважаючи юридичний факт скасування Наказів 322 та 392 нововиявленою обставиною, яка змінює загальнодержавне значення Приміщення та факт неможливості передачі останнього у оренду.

Представник третьої особи Міністерства заперечив проти заяви Фірми, підтримавши правову позицію Фонду та вказавши, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.09 року у справі № 2а-2009/090570 оскаржено у касаційному порядку.

В судовому засіданні 21.08.09 року оголошувалась перерва з 1225 години до 1240 години.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Фірми є цілком обґрунтованою, через що Рішення має бути скасоване, причому у позові Фонду слід відмовити, виходячи із наступного.

Зокрема, резолютивною частиною Рішення у справі № 8/32пд, прийнятого 12.07.07 року, визначено наступне:

ь          Визнати недійсним договір оренди № 1033/2003 від 20.03.03 року, який був укладений між Фондом та Фірмою.

ь          Зобов'язати Фірму повернути Управлінню Приміщення за актом приймання-передачі.

ь          Стягнути з Фірми на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 85 грн.

ь          Стягнути з Фірми на користь державного м.Донецька у Ворошиловському районі  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Означені висновки суду у справі № 8/32пд обґрунтовані наступним.

20.03.03 року між наймодавцем Фондом та наймачем Фірмою укладено Договір, за яким передано у тимчасове оплатне користування строком до 20.03.08 року державне майно – нежитлове вбудоване приміщення другого поверху будівлі 19 по вулиці Університетській в місті Донецьку площею 478 м2, яке перебуває на балансі ВАТ „Донецькшахтобуд” ДП ДХК „Донбасшахтобуд”.

Додатковою угодою № 1 до Договору змінено об'єкт оренди на нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі 19 по вулиці Університетській в місті Донецьку площею 115,34 м2, строк дії Договору встановлено на період з 20.03.03 року до 20.03.13 року.

Додатковою угодою № 2 до Договору змінено об'єкт оренди на Приміщення.

Відповідно до Наказів 322 та 392, а також акту приймання-передачі від 29.06.04 року, Приміщення, а також вся адміністративна  будівля 19 по вулиці Університетській в місті Донецьку площею 1'266,5 м2 передана у відання Міністерства та на баланс Управління, внаслідок чого Приміщення набуло статусу державного майна загальнодержавного значення.

В силу статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, Приміщення, після набуття статусу державного майна загальнодержавного значення на підставі Наказів 322 та 392, перестало бути таким, що може бути об'єктом оренди, тому в силу істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору, керуючись приписами статті 188 ГК України, статей 652, 653, 758 ЦК України, Договір підлягає розірванню за рішенням суду, наразі Приміщення має бути повернуте Фірмою балансоутримувачу Управлінню.     

Згідно статті 112 ГПК України, Рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття Рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Такими нововиявленими обставинами Фірма навела (з доданням належних та допустимих доказів) зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.09 року у справі № 2а-2009/090570 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.09 року, згідно яких було визнано протиправними та скасовано Накази 322 та 392, що слугували підставою для набуття Приміщенням статусу майна загальнодержавного значення, тобто були підґрунтям для істотної зміни обставин, якими Фонд та Фірма керувалися при укладенні Договору.

Висновки адміністративного суду у справі № 2а-2009/0090570 є преюдиційним фактом для суду при розгляді спору у справі № 8/32пд в силу статті 35 ГПК України, оскільки при розгляді справи № 2а-2009/0090570 брали участь всі учасники процесу № 8/32пд. Рішення адміністративного суду набрали законної сили 29.07.09 року в силу статі 254 КАС України і підлягають обов'язковому вик45онанню усіма суб'єктами прав на території України.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому суд вважає безсумнівним той факт, що Накази 322 та 392 є протиправними та підлягають скасуванню – причому цей факт не може ставитися судом під сумнів та є таким, який знімає необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

З урахуванням означеного, суд вважає, що правові підстави для розірвання Договору та, як наслідок, повернення Приміщення, визначені нормами статті 652 ЦК України (зміна статусу Приміщення та неможливість передачі його в оренду) – є відсутніми. Інші правові підстави для розірвання Договору та повернення Приміщення Управлінню – Фондом у позовній заяві від 27.03.07 року зазначені не були.

Таким чином, Рішення підлягає скасуванню, причому за підстав позову, наведених Фондом у змісті позовної заяви від 27.03.07 року, у позові слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати у справі № 8/32пд покладаються судом на Фонд. За правилами пункту Г частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, Фірма при поданні заяви про перегляд Рішення по нововиявлених обставинах мала сплатити державного мита 50% від сплаченого при розгляді справи по першій інстанції. Загальна сума державного мита, яке мала сплатити Фірма за Рішенням, становить 85 грн., тобто при поданні досліджуваної заяви Фірмою сплачено на 42,50 грн. державного мита більше, ніж вимагає закон, що тягне за собою повернення вказаної суми.

На підставі означених норм національного та міжнародного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85, 112-114 ГПК України, суд –

                                                       ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” від 03.08.09 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07 року у справі № 8/32пд.

Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07 року у справі № 8/32пд.

Відмовити у задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” про розірвання договору оренди № 1033/2003 від 20.03.03 року, укладеного між наймодавцем регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та наймачем товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”, а також про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 м2, яке розташоване в місті Донецьку по вулиці Університетській 19.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” суму державного мита за перегляд справи по нововиявлених обставинах у розмірі 42,50 грн.  

Відповідно до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайво сплачене державне мито у сумі 42,50 грн., перераховане товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” згідно квитанції № 31111095700006 від 03.08.09 року, підлягає поверненню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                                              

Суддя                                                                                 Лейба М.О.

Суддя                                                                                 Іванченкова О.М.

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – третій особі

4 – господарському суду Донецької області