Постанова

від 28.09.2009 по справі 8/32пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/32пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2009 р.                                                                         справа №8/32пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Москальової  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Лисенко Л.М., довіреність №50 від 20.05.2009року,

від відповідача:не з'явивсявід Головного фінансового управління Донецької області м.Донецьк Безбородова В.П., довіреність №05-06-2136 від 04.12.2008рокувід Міністерства фінансів України м.Київ не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області  та Міністерства фінансів України м.Київ  

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.08.2009 року

по справі№8/32пд (Мєзєнцев Є.І.)

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги" м.Донецьк

про- розірвання договору оренди № 1033/2003 від 20.03.03 року, укладеного між наймодавцем регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та наймачем товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Міністерства фінансів України м.Київ, Головного фінансового управління Донецької області м.Донецьк про: розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003року, який був укладений між позивачем та відповідачем; про спонукання відповідача повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, за актом приймання-передачі. /арк. справи 6-8, том1/

Рішенням від 12.07.2007року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив./арк. справи 10-13, том2/.

Постановою від 20.11.2007року Донецький апеляційний господарський суд  рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2007року у справі №8/32пд залишив без змін./арк. справи 69-70. том2/.

Вищий господарський суд України постановою від 19.03.2008року скасував  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007року та рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2007року у справі №8/32пд, справу №8/32пд направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області./арк. справи 119-123, том2/.

Постановою Верховного суду України від 17.06.2008року постанову Вищого господарського суду України від 19.03.2008року скасовано, постанову Донецького апеляційного господарського  суду  від 20.11.2007року залишено в силі./арк. спрваи146-148, том2/.

03.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”  м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області  із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07 року у справі № 8/32пд./арк. справи 116-117, том 6/.

Рішенням від 21.08.2009року господарський суд Донецької області / головуючий Мєзєнцев Є.І., судді Лейба М.О., Іванченкова О.М./ задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” від 03.08.09 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2007 року у справі № 8/32пд; скасував рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07 року у справі № 8/32пд; відмовив у задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” про розірвання договору оренди № 1033/2003 від 20.03.03 року, укладеного між наймодавцем регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та наймачем товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”, а також про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 м2, яке розташоване в місті Донецьку по вулиці Університетській 19./арк. справи 5-6, том7/.

Рішення мотивоване тим, що нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України є зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.09 року у справі № 2а-2009/090570 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.09 року, згідно яких було визнано протиправними та скасовано накази №322 Міністерства палива та енергетики України  та №392 Міністерства фінансів України, що слугували підставою для набуття спірним приміщенням статусу майна загальнодержавного значення, тобто були підґрунтям для істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Висновки адміністративного суду у справі №2а-2009/0090570 є преюдиційним фактом для суду при розгляді спору у справі № 8/32пд в силу статті 35 ГПК України, оскільки при розгляді справи № 2а-2009/0090570 брали участь всі учасники процесу № 8/32пд. Рішення адміністративного суду набрали законної сили 29.07.09 року в силу статі 254 КАС України і підлягають обов'язковому виконанню усіма суб'єктами прав на території України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області  у апеляційній скарзі  просить скасувати рішення господарського  суду Донецької області від 21.08.2009року  у справі №8/32пд та  прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинам  посилаючись на  порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 12-14, том7./

Апеляційна скарга мотивована тим, що скасування наказів Міністерства палива та енергетики України №322 від 14.06.2004року “Про передачу будівлі з балансу ВАТ ”Донецькшахтобуд” до сфери управління Міністерства фінансів України” та Міністерства фінансів України  №392 від 15.06.2004року “Про приймання  - передачу будівлі” не є нововиявленою обставиною, оскільки при розгляді справи №8/32пд  судом досліджувались вказані наказ, як докази, надані в обґрунтування позову; відповідач при розгляді справи мав можливість ознайомитись з текстами вказаних наказів,  але жодних заяв  про їх незаконність з боку відповідача зроблено не було.

Міністерство фінансів України м.Київ також звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського  суду Донецької області від 21.08.2009року  у справі №8/32пд, в якій просить скасувати означене рішення, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права./арк. справи 20-23, том7/.

Зокрема, зазначає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року у справі № 2а-2009/090570 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки виникнення нових або зміна обставин після  вирішення спору або розгляд справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України;  на даний час вказані процесуальні документи оскарджуються у касаційному порядку.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області підтримує вимоги апеляційної скарги Міністерства фінансів України м.Київ.

У відзиві  на апеляційну скаргу Головне фінансове управління Донецької області м.Донецьк зазначило, що  підтримує вимоги апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області.

Представники Міністерства фінансів України м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” м.Донецьк  у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційних скарг за відсутності представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2003року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та відповідачем був підписаний договір оренди №1033/2003, згідно якого відповідачу в строкове платне користування було передано нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення другого поверху будівлі загальною площею 478 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, що знаходилось на балансі та не увійшло до статутного фонду ДВАТ "Шахта "Курахівська"./арк. справи 9-10, том1/.

20.03.2003року сторонами підписано акт прийому-передачі, за яким позивачем було передано, а відповідачем прийнято у користування вказане вище нежитлове приміщення./арк. справи 11, том1/.

Додатковою угодою №1 від 20.01.2004року  до вказаного договору сторонами  змінено площу майна, що знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ "Донецькшахтобуд", та яке було передано в оренду відповідачу з 478 кв.м. на 115,34 кв.м., встановлено строк дії договору оренди до 20.03.2013року./арк. справи 13, том1/.

Додатковою угодою №2 від 10.06.2004року сторони визначили, що предметом договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. позивачем та відповідачем визначено нежитлові вбудовані приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., у тому числі площею 115,34 кв.м. та площею 223,3 кв.м., які розташовані по вул.Університетській, 19 у м.Донецьку, що знаходяться на балансі та не увійшли до статутного фонду ВАТ "Донецькшахтобуд"./арк. справи 14, том1/.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.06.2004року №322 “Про передачу будівлі з балансу ВАТ ”Донецькшахтобуд” до сфери управління Міністерства фінансів України”  будівля площею 1266,5 кв.м., що знаходилась на балансі ВАТ "Донецькшахтобуд" ДП ДХК "Донбасшахтобуд" та розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, була передана зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до сфери управління Міністерства фінансів України. /арк. справи 15, том1/.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України №392 від 15.06.2004року  “Про приймання  - передачу будівлі” здійснено приймання-передачу адміністративної будівлі, що знаходиться за вказаною вище адресою, до сфери управління Міністерства фінансів України.

Акт приймання –передачі підписано 29.06.2004року./арк. справи 17-18, том1/.

Як вбачається з згадуваних документів, вказане приміщення було передано на баланс Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.

Предмет позовних вимог -  розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003року, який був укладений між позивачем та відповідачем; про спонукання відповідача повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, за актом приймання-передачі. /арк. справи 6-8, том1/.

Рішенням від 12.07.2007року господарський суд Донецької області встановив, що   внаслідок передачі об'єкту зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до Міністерства фінансів України змінився балансоутримувач цього майна, замість ДВАТ "Шахта "Курахівська" балансоутримувачем спірного майна стало Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації; враховуючи виконання Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації завдань, які забезпечують здійснення державою своїх функцій, змінився статус предмету спірного договору (спірне майно відповідно до вимог закону не може бути предметом оренди); оскільки позивачем доведено настання істотних змін обставин, якими керувались відповідач та позивач при укладанні спірного договору, оскільки згідно статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, приміщення, після набуття статусу державного майна загальнодержавного значення перестало бути таким, що може бути об'єктом оренди; враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору №1033/2003 від 20.03.2003року у відповідність з обставинами, які змінились, вимоги про розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003року підлягали  задоволенню.

Враховуючи, що судом договір оренди №1033/2003 від 20.03.2003р.  розірвано, а підстави для знаходження спірного нежитлового приміщення у відповідача відсутні, виходячи з того, що балансоутримувачем цього приміщення є Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, за вимогами ст.758 Цивільного кодексу України позов в частині спонукання відповідача повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, за актом приймання-передачі, підлягав задоволенню.

Таким чином, підставою для задоволення позовних вимог у рішенні господарського суду Донецької області  від 12.07.2007року є передача об'єкту зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до Міністерства фінансів України, зміна балансоутримувача на підставі наказів Міністерства палива та енергетики України №322 від 14.06.2004року “Про передачу будівлі з балансу ВАТ ”Донецькшахтобуд” до сфери управління Міністерства фінансів України” та Міністерства фінансів України  №392 від 15.06.2004року “Про приймання  - передачу будівлі”.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”  м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області  із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07 року у справі № 8/32пд, так як  згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року у справі № 2а-2009/090570  визнано протиправними та скасовано накази Міністерства палива та енергетики України №322 від 14.06.2004року “Про передачу будівлі з балансу ВАТ ”Донецькшахтобуд” до сфери управління Міністерства фінансів України” та Міністерства фінансів України  №392 від 15.06.2004року “Про приймання  - передачу будівлі”, що слугували підставою для набуття спірного об'єкту статусу майна загальнодержавного значення./арк. справи 116-117, том 6/.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше  двох місяців  з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року у справі № 2а-2009/090570   та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року набрали законної сили 29.07.2009 року.

Матеріалами справи не підтверджується ствердження скаржників щодо оскарження вказаних процесуальних документів у касаційному порядку.

Відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою   про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07 року у справі № 8/32пд 03.08.2009року./арк. справи 116, том 6, див. штамп канцелярії суду/.

Таким чином, відповідачем дотримані вимоги ст. 113 Господарського процесуального кодексу України в частині строку звернення до суду з зяавою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За вимогами ст. 254 КАС України рішення адміністративного суду підлягають обов'язковому виконанню усіма суб'єктами прав на території України.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені  рішенням господарського суду /іншого органу, який вирішує господарські спори/ під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Як виходить з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року та  ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009року у справі № 2а-2009/090570, сторонами у справі є  Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги” м.Донецьк, Міністерство вугільної промисловості, Міністерство фінансів України, третіми особами є Відкрите акціонерне товариство “Донецькшахтобуд”, Головне фінансове управління Донецької області, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області.

Відповідно факти, що встановлені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року та  ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009року у справі № 2а-2009/090570, є преюдиційними фактами для суду при розгляді спору у справі № 8/32пд в силу статті 35 ГПК України.

Як вбачається з тексту вказаних процесуальних документів, накази Міністерства палива та енергетики України №322 від 14.06.2004року “Про передачу будівлі з балансу ВАТ ”Донецькшахтобуд” до сфери управління Міністерства фінансів України” та Міністерства фінансів України  №392 від 15.06.2004року “Про приймання  - передачу будівлі” визнано протиправними та скасовано, оскільки  спірні накази  прийняті з порушенням  п.п.1,3,7,9,5,6 ч.3 ст. 2 КАС України./арк. справи 120-126, 134-137, том 6/.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Правовою підставою для розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003року та, як наслідок, повернення приміщення була зміна статусу спірного приміщення на підставі наказів Міністерства палива та енергетики України №322 від 14.06.2004року “Про передачу будівлі з балансу ВАТ ”Донецькшахтобуд” до сфери управління Міністерства фінансів України” та Міністерства фінансів України  №392 від 15.06.2004року “Про приймання  - передачу будівлі” та неможливість передачі його в оренду.

На теперішній час згідно  постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року та  ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009року у справі № 2а-2009/090570 вказані накази визнано протиправними та скасовані, відповідно підстави для зміни статусу спірного приміщення, що є об'єктом договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003року, є відсутніми.

Інші правові підстави для розірвання договору та повернення приміщення у позовній заяві  відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2007 року у справі № 8/32пд

підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги про розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003року, який був укладений між позивачем та відповідачем; про спонукання відповідача повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, за актом приймання-передачі є такими, що не підлягають задоволенню внаслідок їх безпідставності.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційних скарг відносяться на скаржників.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського  суду Донецької області від 21.08.2009року  у справі №8/32пд залишити без змін, апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та Міністерства фінансів України м.Київ –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          І.В.  Москальова

          Надруковано: 7 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                              5-ДАГС

                                                                                                                                                6-7- третім особам