Рішення

від 27.08.2009 по справі 17/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.08.2009                                                                Справа №  17/20-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Херсон", м. Херсон  

про стягнення 392 грн. 99 коп.

за участю Павленко В.І.

представників сторін:

від  позивача - Сотниченко В.В. - представник, дов. № 440 від 13.05.09 р.  

від  відповідача - не прибув

    Прокурор Комсомольського району у м.Херсоні звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма-Херсон”, м.Херсон 412 грн. 24 коп., що складають 392 грн. 99 коп. заборгованості по орендній платі за орендоване на підставі укладеного між сторонами договору від 17.09.2007р. №830 нежиле приміщення, а також 19 грн. 25 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди.

    Провадження у справі порушено 04.08.2009 року суддею Людоговською В.В. Розпорядженням голови господарського суду від 07.08.2009р. №393 у зв'язку з виробничою необхідністю справу №17/20-09 передано на розгляд судді Сулімовській М.Б., якою справа приймається до свого провадження.

    Прокурор прокуратури Херсонської області та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги з підстав, зазначених в позові.

    Відповідач явку уповноваженого представника  в судове засідання не забезпечив, відзив та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Як слідує з поштового повідомлення №3633777 ухвалу суду про виклик в судове засідання він отримав 07.08.2009р. Враховуючи зазначене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог а тому розглядає справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

   Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

    Заслухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

    17 вересня 2007 року між сторонами було укладено договір №830, відповідно до якого позивач (орендодавець) передав у строкове платне користування відповідачу (орендар) окремо розташовану споруду загальною площею 20,1 кв. м., розташовану за адресою: м.Херсон, вул.Робоча,119.

   За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди). Відповідно до положень статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а за статтею 762 Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

    У пункті 3.2 Договору сторони досягли домовленості, що орендна плата становить 242,66 грн. за базовий місяць (вересень) оренди і перераховується орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість.

     На виконання умов договору позивач передав обумовлене приміщення в оренду, але відповідач умови договору в повному обсязі не виконував, а саме несвоєчасно сплачував орендну плату, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем на 17.07.2009 року становить 392,99 грн.

    Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

    Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в сумі 392 грн. 99 коп. обґрунтованими та задовольняє їх.

    У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням  зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

    Відповідно до п.3.4 Договору  перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі орендна плата стягується з урахуванням пені в розмірі не більше двох облікових ставок Національного банку України.

    У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання прокурор нарахував йому до сплати неустойку у вигляді пені в розмірі 19,25 грн. згідно до розрахунку, доданого до позову.

    Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

    Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

    Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня і штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

    За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Державне мито, а також 118 грн. вартості оплат послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

    В судовому засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

   На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.49, 75, ст.ст.82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма-Херсон”, м.Херсон (адреса: 73000, м.Херсон, Миколаївське шосе 5 км., код ЄДРПОУ 32391555, р/р 26006052304814 МФО 352286 „Приватбанк”) :

а)          на користь Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, м.Херсон, пр.Ушакова,37, ЄДРПОУ 25900093, р/р 37112005001703 УДК в Херсонській області МФО 852010 –392 грн. 99 коп. основного боргу та 19 грн. 25 коп. пені;

б) в доход Державного бюджету України, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - 102 грн. державного мита;  

в) в доход Державного бюджету України, отримувач платежу УДК у м. Херсоні, р/р 31212259700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: код 22090200, символ звітності банку 259 - 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Сулімовська М. Б.

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      

           31.08.2009 р.