Рішення

від 09.09.2009 по справі 22/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/61

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.09.09 р.                                                                                     Справа № 22/61                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Петровій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Олеандр» , м.Севастополь, АРК,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця», с.Степанівка Шахтарського району  Донецької області,

про стягнення 4571,77  грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Петренко В.О. - довіреність від 04.11.2008р.,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Олеандр», м.Севастополь, АРК, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця», с.Степанівка Шахтарського району  Донецької області,  про стягнення 4 571,77 грн., у тому числі 2000,00 грн. основного боргу, 954,45 грн. штрафу, 665,87 грн. пені, 391,91 грн. інфляційних витрат, 559,54 грн. 15% річних .

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №Ол-15-0011 від 26.05.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав завірені належним чином копії  договору поставки №Ол-15-0011 від 26.05.2008р., видаткової накладної №Ол-15-0007 від 31.05.2008р., довіреності НБМ №679413 від 31.05.2008р., банківських виписок №35 за 04.03.2009р., №60 за 09.04.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 632 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 173, 188, 193 Господарського кодексу України, статей 1, 4, 12,  54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача 954,45грн. штрафу, 665,87грн. пені, 391,91грн. інфляційних витрат, 559,54грн. 15% річних  підтримав, надав усну заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 2000грн. в зв'язку з погашенням цієї заборгованості Відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав лист №50 від 25.08.2009р., яким повідомив про сплату основної суми боргу в розмірі 2000,00 грн. Крім того, він зазначив, що з рештою позовних вимог не погоджується, оскільки вважає їх безпідставними.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 26.05.2008р. між Приватним підприємством  «Олеандр» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житниця» (Покупець) укладений договір поставки №Ол-15-0011, згідно з умовами п. 1.1, 1.2 якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язувався прийняти і оплатити товар, а саме (римус) у кількості 3кг. загальною вартістю 6 363,00 грн.

Відповідно до п.2.1 договору Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість Товару, зазначену у п.1.2. Договору у такі строки: 1908,90 грн. – не пізніше 27.05.2008р., 4454,10 грн. – не пізніше 01.11.2008р.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що датою виконання зобов'язання по оплаті товару вважається день надходження коштів на поточний рахунок Продавця.

Умовами п.5.2 договору передбачено, що Покупець несе відповідальність за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.1. договору) у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, у випадку прострочення оплати понад 30 днів.

Згідно положень п.5.3. договору у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених п.2.1. договору, більш ніж 30 днів, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни договору.

Відповідно до умов п.5.5. договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру відсоткової ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України і встановили її в розмірі 15%.  

Згідно видаткової накладної №Ол-15-0007 від 31.05.2008р., виданої на підставі договору №Ол-15-0011 від 26.05.2008р., підписаною представниками обох сторін та скріпленою їх печатками,  Позивач передав, а Відповідач прийняв товар (римус) у кількості 3 кг загальною вартістю 6 363,00 грн.

Повноваження особи, яка отримувала товар за даною накладною, підтверджується довіреністю НБМ №679413 від 31.05.2008р.

Згідно виписки банку №35 за 04.03.2009р. Позивач отримав від Відповідача 04.03.2009р. 3000,00 грн., як оплату за поставлений товар за договором № Ол-15-0011 від 26.05.2008р.

Згідно виписки банку №60 за 09.04.2009р. Позивач отримав від Відповідача 09.04.2009р. 1363,00 грн. , як оплату за поставлений товар за даним договором.

Усього на виконання умов договору Відповідач перерахував Позивачу в оплату за поставлений товар 4 363,00 грн.

Таким чином, Відповідач не виконав умов п. 2.1. Договору щодо дотримання  порядку здійснення оплати за товар, що поставляється відповідно п.п 1.1, 1.2 Договору. Прострочення оплати становило понад 30 днів.

Судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу  України та статей 264-271 Господарського кодексу  України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

  Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупцем борг, що виник за договором, на день звернення Позивача (Продавця) до суду сплачено частково, лише у сумі 4363,00 грн.

Наведене є порушенням статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу  України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до приписів ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та  3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою є штраф, пеня. Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

З урахуванням наведеного, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 954,45грн., пені у розмірі 665,87грн., інфляційних витрат  у розмірі 391,91грн., 15% річних у розмірі 559,54 грн.

В зв'язку з відмовою Позивача від позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 2000грн., провадження по справі в цієї частині припиняється.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610,611, 625, 712 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов Приватного підприємства «Олеандр», м.Севастополь, Автономна Республіка Крим, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця», с.Степанівка Шахтарського району Донецької області,  задовольнити.

2.          Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця», с.Степанівка Шахтарського району  Донецької області, на користь Приватного підприємства «Олеандр», м.Севастополь, Автономна Республіка Крим, 2000 грн. основного боргу припинити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця» (86260, Донецька область, Шахтарський район, с.Степанівка, вул. Єжкова, 107, ЄДРПОУ 32536042) на користь Приватного підприємства  «Олеандр»  (99007, Автономна Республіка Крим, м.Севастополь, вул. Куликове Поле, 3, ЄДРПОУ 32265811) 2 571,77 грн., з них 954,45 грн. штрафу, 665,87 грн. пені, 391,91 грн. інфляційних витрат, 559,54 грн. 15% річних.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця» (86260, Донецька область, Шахтарський район, с.Степанівка, вул. Єжкова, 107, ЄДРПОУ 32536042) на користь Приватного підприємства  «Олеандр»  (99007, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Куликове Поле,3, ЄДРПОУ 32265811) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 57,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 177,20 грн.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 09.09.2009 року.

7.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя