Ухвала

від 14.09.2009 по справі 37/538

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/538

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  37/538

14.09.09

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

до                     Комунального підприємства "Київпастранс"

про                  стягнення 5 875 450,65 грн.

Суддя   

Представники сторін:

Від позивача: Герасименко Т.В., дов. № 130 від 22.12.08 р.

                    Бондарева О.Р., дов. № 85 від 11.09.09 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився                                                                                                              

Обставини справи: На розгляд Господарського суду передані позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС»про стягнення 4 268 846, 50 коп. заборгованості по простроченому кредиту, 495 922, 43 прострочених відсотків, 541 299, 41 грн. пені за прострочення кредиту, 29 522, 88 пені за прострочення сплати відсотків, 539 859, 43 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за угодою про умови консорціумного кредитування від 22.01.08 р.

Ухвалою суду від 12.08.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/538 та призначено її розгляд на 14.09.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 14.09.09 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, надали суду документи на виконання вимог ухвали від 12.08.09 р., а також надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке суддя задовольнив.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши дане клопотання Відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»про забезпечення позову, суд його відхиляє, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до

забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за

кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

          Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.                     

          Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтував, доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»про забезпечення позову.

Представники відповідача і третьої особи у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали від 12.08.09 р. не виконали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи нез'явлення представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, і ненадання третьою особою письмових пояснень по суті спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/538.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти та призначити на 12.10.2009 р. о 12 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2.          Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, а також повторно зобов'язати направити в судове засідання уповноваженого представника.

3.          Повторно зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору, а також повторно зобов'язати направити в судове засідання уповноваженого представника.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі повторної неявки його представника у судове засідання спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

5.          Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.

на 12.10.2009 о 12:50.