Рішення

від 30.09.2009 по справі 15/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/219

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.09.09 р.                                                                                     Справа № 15/219                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (код ЄДРПОУ 13511245)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Метстіл” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35729691)

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14962,86 грн., пені у сумі 487,55 грн., штрафу у розмірі 1496,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Манжула А.М. за довіреністю № 70 від 29.07.2009 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Метстіл” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14962,86 грн., пені у сумі 487,55 грн., штрафу у розмірі 1496,29 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/219, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 10.08.2009 р., 10.09.2009 р. відповідач в судові засідання 10.09.2009 р., 30.09.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/4570 від 17.09.2009 р. з якої вбачається, що ТОВ „Метстіл”, ідентифікаційний код 35729691, зареєстровано за адресою: 83014, м. Донецьк, вул. Мушкетівська, 34. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2009 р. сторони уклали договір оренди № 3667/2009 нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а орендар (відповідач) зобов'язався прийняти в строкове платне користування державне майно – частину вбудованого приміщення овочесховища (літ Д–1) загальною площею 608,7 кв.м та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1500 кв.м, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9, що знаходяться на балансі Донецької виправної колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.09.2008 р. і становить за незалежною оцінкою 606433,00 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди – березень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий, березень 2009 р. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 3.4 договору у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 10.1 договору він був укладений строком на 2 роки 360 днів, та діє з 17.03.2009 р. по 11.03.2012 р. включно.

До договору сторони підписали додаток № 1 (розрахунок орендної плати) та додаток № 2 (акт приймання–передавання). Завірені копії договору з додатками додані до позову.

На виконання умов договору оренди № 3667/2009 від 17.03.2009 р. позивач передав у строкове платне користування спірне державне майно, а відповідач його прийняв за актом приймання–передавання від 17.03.2009 р. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як належний доказ у даній справі.

Відповідач грошове зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі за період з березня 2009 р. по червень 2009 р. в сумі 14962,86 грн. (розрахунок заборгованості по орендній платі доданий до позову).

Позивач стверджує те, що він направив відповідачу лист № 11–06–03–07520 від 13.07.2009 р., завірена копія якого додана до позову. В листі він повідомив, що станом на 10.07.2009 р. відповідач має заборгованість по орендній платі в сумі 10619,88 грн., за що йому була нарахована пеня. Враховуючи дані обставини, позивач пропонував відповідачу розірвати спірний договір оренди згідно ст. 188 ГК України. Доказів фактичного направлення листа відповідачу та його отримання останнім позивач до суду не надав. Відповідь на пропозицію розірвання договору позивач не отримав. Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, він звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 3667/2009 від 17.03.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі передбачили, що орендна плата сплачується не пізніше 15 числа місяця. Виходячи з того, що за актом приймання–передавання спірне майно було передано позивачем відповідачу 17.03.2009 р., строк сплати орендної плати за березень 2009 р. для відповідача наступив у період до 15.04.2009 р., за кожний наступний базовий місяць строк оплати наступав до 15 числа наступного календарного місяця. Оскільки останнім місяцем нарахування орендної плати є червень 2009 р., останній строк оплати для відповідача закінчився 15.07.2009 р. Тобто строк сплати орендної плати для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений договором строк орендну плату в розмірі 14962,86 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання відповідачем позивач, керуючись п.п. 3.7 та 3.8 договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 487,55 грн. та штраф в розмірі 1496,29 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 3.8 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Перевіркою розрахунків сум штрафу та пені судом встановлено, що дані розрахунки позивача відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймаються судом як належні докази у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1496,29 грн., пені в сумі 487,55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Метстіл” (юридична адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Мушкетівська, 34; код ЄДРПОУ 35729691; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету (розрахунковий рахунок 31111093700019, код бюджетної класифікації – 22080200, УДК у Калінінському районі м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016) суму 16946,70 грн. (а саме: заборгованість з орендної плати в сумі 14962,86 грн., пеню в сумі 487,55 грн., штраф в розмірі 1496,29 грн.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Метстіл” (юридична адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Мушкетівська, 34; код ЄДРПОУ 35729691; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок 31111095700006 банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, одержувач – УДК у Київському районі м. Донецька)  державне мито у розмірі 169,47 грн.

В судовому засіданні 30.09.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Нєразік М.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області