Рішення

від 17.09.2009 по справі 17/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

        17.09.2009                                                                Справа №  17/26-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м.Херсон

до Дочірнього  підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона", м.Херсон  

про стягнення 34618 грн. 10коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Терех О.А. - ю/к, дов. №17/10-02 від 02.01.09р.

від відповідача: - не прибув

    Позивач - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернувся з заявою про стягнення з Дочірнього  підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона", м.Херсон 34618 грн. 10 коп. заборгованості за договором на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України.

    В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 01.03.2007 року №856 Хн.

    Ухвалою про порушення провадження у справі від 07.08.2009 року розгляд справи було призначено на 01.09.209 року. Але відповідач в судове засідання 01.09.2009р. не прибув, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Як слідує з поштового повідомлення №3638728 (а.с.38) ухвалу суду про виклик в судове засідання він отримав 12.08.2009р.

    У зв'язку з неприбуттям відповідача в судове засідання, враховуючи процесуальну рівність прав та обов'язків сторін, змагальність судового процесу, суд відклав розгляд справи на 17.09.2009 року.

    Позивач звернувся до суду  з заявою про збільшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги  охорони за червень 2009 року в розмірі 9222,00 грн., за липень 2009 року - 25396,10 грн. та за серпень 2009 року - 25509,20 грн., всього - 60127,30 грн. До заяви додані акти №001-018061, №Тит-000067 прийому-здачі виконаних робіт за серпень 2009р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2009р., докази зарахування державного мита до державного бюджету, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

    Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 27.08.2009р. №17/10-3523 (а.с.41).

    Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2009 року підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі.

     Відповідач, належний чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи  вимог ухвал суду від 07.08.2009р. та 01.09.2009р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти наявності заборгованості не заперечив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.  Враховуючи зазначене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

          Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

    В судовому засіданні за згодою представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

    в с т а н о в и в:

    01 березня 2007 року між  Дочірнім  підприємством "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона" (Замовник) та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (Охорона) було укладено договір №856 Хн "Про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України", за яким Замовник передає, а Охорона приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно, що перераховані в дислокації під охорону постів фізичної охорони, а Охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності об'єкта Замовника шляхом відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, його збереження і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо об'єкта.

     Відповідно до наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008 року №76, Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

    Відповідно до п.3.5 вищезазначеного Договору №856 Хн оплата за послуги охорони повинна здійснюватися  на умовах попередньої оплати шляхом 100% перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в розмірі, визначеному в договорі. Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюються Замовником не пізніше 10 числа поточного місяці.

    За час дії договору позивач сумлінно виконував свої обов'язки з охорони об'єкту відповідача, але, всупереч п.3.5 Договору відповідач не проводив своєчасної оплати наданих йому послуг з охорони. В зв'язку з чим станом на 01.09.2009 року за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги охорони в розмірі 60127,30 грн., в тому числі за червень 2009 року - 9222,00 грн., за липень 2009 року - 25396,10 грн., за серпень 2009 року - 25509,20 грн. Зазначене підтверджується актами прийому здачі виконаних робіт за червень - №001-012873 (а.с.19), за липень - №001-015449, №Тит-000057 (а.с.19,49) та за серпень - №№001-018061, №Тит-000067 (а.с.46) та актом звірки взаємних розрахунків, складеним сторонами (а.с.47).

    З 01.09.2009 року Договір №856 Хн про надання послуг з охорони припинив свою дію, але заборгованість відповідачем залишається непогашеною.

    З метою досудового врегулювання спору позивачем 24.07.2009 року за вихідним №17/10-3/37 направлено претензію на адресу відповідача (а.с.20), яка залишена останнім без належного реагування.

    Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

    Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

    Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –в ідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням  зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

    На підставі викладеного суд констатує, що вимоги позивача щодо стягнення з Дочірнього  підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона" заборгованості в сумі 60127 грн. 30 коп. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані  добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,  що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове  становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

    Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

    В судовому засіданні за згодою позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82,  84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Дочірнього  підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона" (м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 169, код ЄДРПОУ 31220916, р/р 2600430100079 в ХФ АКБ "Форум", МФО 342252) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул.Молодіжна, буд. 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/рах. 26001310 у ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 342177) 60127 грн. 30 коп. основного боргу, 601 грн. 27 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Сулімовська М. Б.

           Дата підписання рішення оформленого

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України       

           22 вересня 2009 року