Рішення

від 11.08.2015 по справі 904/2474/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.15р. Справа № 904/2474/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транс", м.Нововолинськ Волинська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оптпромцентр", м. Рівне

про стягнення 161019,64 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя Фещенко Ю.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_4, довіреність № 27/2 від 01.04.2015 р.

директор ОСОБА_2, паспорт КА476587 від 21.07.1997 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_5, довіреність № 855-О від 07.03.2014 р.

Від Третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транс" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь прямі збитки в сумі 161019,64 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на несанкціоноване списання Відповідачем коштів з банківського рахунку Позивача, чим було порушено зобов'язання ОСОБА_6 за договором банківського рахунку № VO20XQ від 27.08.08, а також положень ст.ст. 3, 8 Закону України "Про електронний цифровий підпис", ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.188, 345 ГК України, ст.ст. 651, 1055 ЦКУ.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію ОСОБА_7 банківського рахунку №VО20ХQ від 27.02.08 з додатками;

- банківські виписки за 15.08.14 - 18.08.14;

- копію платіжного доручення №17330 від 15.08.14;

- копію платіжного доручення №17331 від 15.08.14;

- копію платіжного доручення №17332 від 15.08.14;

- копію платіжного доручення №17334 від 16,08.14;

- копію заяви Позивача від 18.08.14 до ОСОБА_6;

- копію заяви Позивача від 21.08.14 Голові правління КБ "Приватбанк";

- копію листа ОСОБА_6 від 15.09.14 №20.1.0.0.0/7-20140915/874;

- копію листа ОСОБА_6 від 24.09.14 №20.1.0.0.0/7-20140924/92;

- копію листа ОСОБА_6 від 29.09.14 №20.1.0.0.0/7-20140818/3589;

- копію листа ОСОБА_6 від 02.10.14 №20.1.0.0.0/7-20140827/2405;

- копію заяви Позивача від 08.10.14 №1/10;

- копію заяви Позивача від 08.10.14 №2/10;

- копію заяви Позивача від 08.10.14 №3/10;

- копію листа ОСОБА_6 від 05.11.14 №20.1.0.0.0/7-20141008/3873;

- копію листа ОСОБА_6 від 05.11.14 №20.1.0.0.0/7-20141105/79;

- копію листа ОСОБА_6 від 05.11.14 №20.1.0.0.0/7-20141105/80;

- копію листа ОСОБА_6 від 07.11.14 №20.1.0.0.0/7-20141106/7Ц;

- копію листа ОСОБА_6 від 04.12.14 №20.1.0.0.0/7-20141204/97;

- копію листа ОСОБА_6 від 19.12.14 №20.1.0.0.0/7-20141219/108;

- копію листа ОСОБА_6 від 22.12.14 №20.1.0.0.0/7-141008/3883;

- копію листа ОСОБА_6 від 23.12.14 №20.1.0.0.0/7-141008/3866;

- копію запиту до НБУ (Гонтарєвій) від 21.08.14 і копію повідомлення про вручення;

- копію запиту до НБУ (Шульзі) від 21.08.14 і копію повідомлення про вручення;

- копію запиту до НБУ (Шульзі) від 29.10.14 і копію повідомлення про вручення;

- копію листа НБУ від 16.09.2014 №47-605/52104;

- копію листа Національного банку України від 03.12.14 №47-605/71989;

- копію запиту до ПАТ В«КиївстарВ» від 03.09.14 №1/09 і копія повідомлення про вручення;

- копія відповіді ПАТ В«КиївстарВ» від 19.09.14 №5202957628/03/03/02;

- копія запиту в ДСЗЗ від 29.10.14 №04/10 з копією повідомлення про вручення;

- копія листа Держспецзв`язку від 05.12.14 №05/01/02-4589;

- копія витягу з ЄДР від 21.08.14 із зазначенням ОСОБА_2 як керівника ТОВ "ОСОБА_2

Транс";

- платіжне доручення про сплату судового збору;

докази направлення Відповідачу копії позову з додатками №№1-32 (опис вкладення в цінний лист і фіскальний чек).

Представник Позивача 15.04.2015 р. подав заяву про уточнення суми позовних вимог (а.с. 92-96 Т.1), в якій збільшив позовні вимоги на суму 57128,77 грн. .

Представник Позивача 24.04.2015 р. подав заяву про уточнення суми позовних вимог (а.с. 102-105 Т.1), в якій до початку розгляду справи по суті змінив предмет спору і просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основну суму боргу в розмірі 161019,64 грн., пеню у розмірі 3891,31 грн., втрати від інфляції у розмірі 47956,48 грн., три відсотка річних у розмірі 3197,72 грн. та судові витрати в розмірі 5047,39 грн.

До заяви Позивач подав докази відправлення копії заяви з уточненими позовними вимогами Відповідачу (опис вкладення в цінний лист і фіскальний чек).

Зазначені заяви про уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.04.15р. залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оптпромцентр" (а.с. 113-114 Т.1).

14.05.15р. Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 115-120 Т.1), в якому вказує про те, що :

порядок і характер робіт, необхідний для здійснення електронних платежів, зокрема, в системі ПРИВАТ 24 визначає, зокрема, розділ Умов та правила банківських послуг (розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" https//рrivatbank.uа/uа/ 3.8.Приват24 (Условия и правила пользования системой удаленного банковского обслуживания) 3.8.1 Можливості ОСОБА_8. Угода користувача. Відповідно до останнього, система Приват24 призначена для управління реальними банківськими рахунками через мережу Інтернет. ОСОБА_8 надає своїм ОСОБА_9 комплекс банківських послуг цілодобово в режимі реального часу, з будь-якої точки, що має вхід в Інтернет;

з 15.08. по 18.08.2014 року о 13:35, в системі клієнт-банк Приват 24, проведено чотири операцій з переказу коштів на загальну суму 161019, 64 грн. з рахунку 26000054300727 ТОВ "ОСОБА_2 Транс" на рахунок 26009054709438 ТОВ ОПТПРОМЦЕНТР (код 39111598) з призначенням платежу "згідно з договором №3 від 23.01.2013 року за шини", вказані відповідні номери рахунків;

згідно з даними програмного комплексу банку, на ім'я ОСОБА_2, 15.08.2014 року в Приват24 зареєстровано аккаунт ВТК0727, до якого прив'язані рахунки ТОВ "ОСОБА_2 Транс". Встановлено, що операції з переказу коштів з рахунку 26000054300727 ТОВ "ОСОБА_2 Транс" на рахунок 26009054709438 ТОВ "Оптпромцентр" здійснювалися з використанням Приват24 для бізнесу, аккаунт ВТК0727, зареєстрований 15.08.2014 року на ім'я ОСОБА_2 Аккаунт - це обліковий запис, що містить відомості, які Користувач повідомляє про себе ОСОБА_8. Обліковий запис містить відомості, необхідні для впізнання Користувача при підключенні до ОСОБА_8, відомості для авторизації та обліку. Це ім'я Користувача (login) і Пароль Користувача. Пароль Користувача зберігається в зашифрованому або іншому вигляді для забезпечення його безпеки;

згідно з ПК Мобільні системи, на номер телефону +380675081511 клієнта ОСОБА_2 надходили SMS- - повідомлення з паролями реєстрації в Приват24;

Позивач надає відповідь ПАТ "Київстар", згідно з якою за абонентським номером +380675081511 відповідно до заяви від 18.08.2014 року та згідно з діючими процедурами Компанії була здійснена заміна SІМ-картки. Окрім того, саме абонент несе відповідальність за правильне використання та зберігання SІМ-картки та мобільного телефонного апарату;

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління НБУ від 30.04.2010 №223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», чинної на момент здійснення платіжних операцій, терміни в цьому Положенні вживаються в такому значенні:

авторизація - процедура отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу;

код авторизації - набір цифр або набір букв і цифр, який формується і надається емітентом або юридичною особою - учасником платіжної системи, яка діє за його дорученням, за результатами авторизації;

користувач платіжних послуг (далі - користувач) - фізична або юридична особа, яка відповідно до договору за допомогою спеціального платіжного засобу користується платіжною послугою як платник та/або одержувач;

мобільні платежі - платіжні операції, що здійснюються користувачами з використанням мобільних платіжних інструментів;

спеціальний платіжний засіб - платіжна картка, мобільний платіжний інструмент, інший платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держатель цього інструменту здійснює платіжні операції з рахунку платника або банку, а також інші операції, установлені договором;

отже, використання мобільного телефону для здійснення платіжних операцій передбачене вказаним Положенням;

Позивач не довів порушення свого права, а саме те, що перерахування коштів зроблено не ним або не за його дорученням. Отже, не доведено наявність майнової шкоди, збитків;

Позивачем не доведено і протиправності поведінки Відповідача, але в будь-якому разі через недоведеність шкідливого результату такої поведінки (адже нічим, окрім звернень Позивача, такий результат не підтверджений) відсутній склад цивільного правопорушення, а, отже, неможливе і застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків;

до того ж, право власності на кошти, після їх перерахування на розрахункові рахунки набуває одержувач, і в разі безпідставного їх отримання несе відповідальність за ст. 1212 ЦК України;

також Позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права.

14.05.15р. представник Позивача подав додаткові документи до матеріалів справи, а саме: (а.с. 123-127 Т.1):

- копію опису вкладення в цінний лист і фіскального чеку від 05.05.15р.;

- копію вимоги № 9 від 23.10.14р.;

- копію конверту, повідомлення про вручення та довідки про повернення поштового відправлення;

- копію повідомлень про відкриття кримінального провадження.

Представник Позивача 27.05.15р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд:

- стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 68127,04 грн.;

- стягнути з Відповідача втрати інфляції за період з 15.08.14 по 01.05.15 в розмірі 70499,28 грн.;

- стягнути з Відповідача 3% за користування коштами за період з 15.08.14 по 01.05.15 в розмірі 3593,80 грн.;

- стягнути з Відповідача встановлену договором пеню за період з 15.08.14 по 01.05.15 в розмірі 4374,01 грн.;

- стягнути з Відповідача судові витрати в розмірі судового збору на суму 317,66 грн.;

- повернути Позивачу надмірно сплачений судовий збір на суму 317,66 грн.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

08.06.2015р. представник Позивача подав до справи додаткові документи, а саме:

- копію запиту Позивача від 02.06.15 № 02/06 до ПрАТ "Київстар";

- копію листа ПрАТ "Київстар" від 02.06.15 № 5344797534/03/03/02.

Представник Відповідача 08.06.2015р. подав додаткові пояснення по справі, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Відповідача.

04.08.2015р. до пояснень Позивач надав додаткові письмові пояснення про те, що банк не мав права в односторонньому порядку змінювати умови ОСОБА_7 та не мав права в односторонньому порядку надавати кредит без відповідної згоди клієнта.

До додаткових пояснень Позивач подав (а.с. 1-9 Т.1):

копію банківської виписки за 15.08.2014р.;

копію довідки Приватбанка від 15.06.2015р. №08.7.0.0.0/150615141955;

копії банківських виписок від 01.09.2014р., від 18.08.2014р., від 19.08.2014р., від 20.08.2014р.

Також Позивач надав додаткові письмові пояснення та обґрунтування позовних вимог, в яких зазначив про те, що припустивши реєстрацію та генерацію сертифіката нових ключів ЕЦП в системі Приват24 на підставі обміну SMS-повідомленнями, без залучення Акредитованого центру сертифікації ключів (АЦСК), без обов'язкового оформлення нового ЕЦП окремою додатковою угодою, ОСОБА_7 порушив умови п.4.3 ОСОБА_7 банківського рахунку №VO20XQ від 27.02.08р., умови п.1.13 та п.3.3 Регламенту робіт ЕРІПП (дод.3 до ОСОБА_7), п. 4.3 Регламенту роботи АЦСК Приватбанку 14360570.575И1 та ст.ст. 2, 6 ,8 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

До додаткових письмових пояснень Позивач подав (а.с. 12-18 №2):

копію запиту ТОВ "ОСОБА_2 Транс" від 16.06.15р. №16/06;

копію листа ДССЗ від 06.07.2015р. №05/01/02-2847.

05.08.2015р. представник Позивача надав заяву про уточнення (збільшення) суми позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 76578,67грн.;

- стягнути з Відповідача втрати від інфляції за період з 15.08.14 по 30.06.15 в розмірі 74893,52 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 52 коп.);

- стягнути з Відповідача 3% за користування коштами за період з 15.08.14 по 30.06.15 в розмірі 4211,01 грн. (чотири тисячі двісті одинадцять грн. 01 коп.);

- стягнути з Відповідача встановлену договором пеню за період з 15.08.14 по 30.06.15 в розмірі 5126,27 грн. (п'ять тисяч сто двадцять шість грн. 27 коп.);

- стягнути з Відповідача судові витрати в розмірі судового збору на суму 4914,04 грн. (чотири тисячі дев'ятсот чотирнадцять грн. 04 коп.);

- повернути Позивачу надмірно сплачений судовий збір на суму 133,35 грн.

До заяви Позивач додав (а.с. 21-26 Т.2):

- докази відправлення копії заяви з уточненими позовними вимогами Відповідачу і третій особі ТОВ В«ОптпромцентрВ» (описи вкладення в цінні листи і фіскальні чеки).

Зазначена заява про уточнення (збільшення) суми позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

05.08.15р. представник Відповідача подав до суду додаткові пояснення, вказавши, що згідно зі ст. 32.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 ст. 22 цього Закону. Відповідно до ст. 33.2 зазначеного Закону України платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Згідно з п. 1.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004р., банк не несе відповідальність за достовірність змісту платіжного доручення. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли без участі банку. Порушень з боку банку при проведенні даної операції не виявлено. Таким чином, за недоведеності ініціювання переказу не Позивачем, можна вказувати лише на помилку платника.

11.08.2015р. Позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 31-71 Т.2), а саме:

додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням позовних вимог з додатком копії запиту ТОВ "ОСОБА_2 Транс" від 16.06.15р. №16/06 та відповіді Держспецзв'язку від 06.07.15р. №05/01/02-2847;

додаткові письмові пояснення щодо обставин видачі кредиту овердрафту з додатками копії банківських виписок та довідки Приватбанка від 15.06.15р. №08.7.0.0.0/150615141955;

письмові заперечення на припущення;

копію Регламенту роботи АЦСК Приватбанка 14360570.575И1.

клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.06.2015року визначено розглядати справу колегіально.

Ухвалою суду від 19.06.15р. прийнято до розгляду справу №904/2474/15 колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Фещенко Ю.В., Мартинюк С.В.

Представник Третьої особи в жодне судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань та письмових пояснень по суті спору до справи не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Третьої особи (33028, АДРЕСА_1) та повернуті до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання (а.с. 230-233, 244-246 Т.1).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Третьої особи про слухання справи, що також підтверджується реєстром №77 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 74 Т.2), наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Третьої особи.

В судовому засіданні 12.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транс" (далі-Клієнт) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Банк) укладено Договір банківського рахунку №VО20ХQ від 27.02.08 (далі -Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_7 відкриває ОСОБА_9 поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (далі - НБУ) та умов цього ОСОБА_7 (п. 1.1 ОСОБА_7).

Згідно з ОСОБА_7 банківського рахунку №VО20ХQ від 27.02.08 банк приймає та виконує розрахункові документи згідно з чинним законодавством та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку ОСОБА_9, якщо інше не встановлено іншими договорами між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 (п. 2.1.6 ОСОБА_7).

За п. 2.1.15 ОСОБА_7 взяв на себе зобов'язання забезпечити збереження коштів ОСОБА_9.

У разі потреби, за вимогою ОСОБА_9, ОСОБА_6 зобов`язується здійснювати овердрафтове обслуговування ОСОБА_9, що передбачає проведення його платіжних доручень та платежів, здійснених довіреними особами ОСОБА_9 з використанням КПК, понад залишок коштів на поточному (поточних ) та картковому (карткових ) рахунку (рахунках) ОСОБА_9, відкритому в ОСОБА_6 (далі - поточний рахунок), за рахунок кредитних коштів. Порядок та умови надання ОСОБА_9 овердрафту обумовлюються у Додатковій угоді до ОСОБА_7 банківського рахунка або окремому ОСОБА_7 про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (п. 2.1.25 ОСОБА_7).

У разі безпідставного або помилкового переказу грошей з рахунку ОСОБА_9 зобов'язується переказати (повернути ) ОСОБА_9 списану суму коштів і сплатити ОСОБА_9 пеню у розмірі 0,01% від суми переказу за кожен день, починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу (п.5.3 ОСОБА_7).

ОСОБА_9 має право самостійно здійснювати перегенерацію ключів і зміну паролів, що використовуються ЕРІПП, у таких випадках :

- відразу після інсталяції;

- пошкодження ключів ;

- втрата паролів;

- звільнення осіб, що мали доступ до ключів ЕЦП та (або) паролів ;

- в інших випадках , коли виникає необхідність здійснення цих дій (п 1.6 Додатку 3 до ОСОБА_7 банківського рахунка №VО20ХQ від 27.02.08).

У разі неможливості ОСОБА_9 самостійно здійснити зміну паролів та імені доступу , що використовуються в ЕРІПП, ОСОБА_9 повинен (письмово) звернутись до ОСОБА_6 для вирішення цього питання. (п. 1.7 Додатку 3 до ОСОБА_7 банківського рахунка №VО20ХQ від 27.02.08).

ОСОБА_6 забезпечує захист банківської частини ЕРІПП від несанкціонованого доступу третіх осіб і конфіденційності інформації за розрахунками ОСОБА_9 (п. 1.12 Додатку 3 до ОСОБА_7 банківського рахунка №VО20ХQ від 27.02.08).

За наявності вільних грошових ресурсів і відсутності розрахункових документів на примусове списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_9 або накладення арешту , ОСОБА_9 зобов`язується здійснювати платежі довірених осіб ОСОБА_9 понад залишок коштів на його картрахунку в межах ліміту , встановленого згідно з п. 1.3, 1.12.2, і терміном, обговорених пп.1.3 , 1.4 цього додатка (п.2.2 Додатку 7 до ОСОБА_7 банківського рахунка №VО20ХQ від 27.02.08).

Так, ліміт, згідно з цим додатком до ОСОБА_7, являє собою суму коштів, у межах якої ОСОБА_7 зобов`язується здійснювати оплату платежів довірених осіб ОСОБА_9, проведених із використанням корпоративних платіжних карток, понад залишок коштів на його картковому рахунку. Ліміт установлюється ОСОБА_6 залежно від кількості корпоративних карток, оформлених на довірених осіб ОСОБА_9, і сумарного розміру бланкових лімітів овердрафтового кредитування, що ОСОБА_9 встановлює згідно а Анкетою-заявою. На момент підписання цього додатку до ОСОБА_7 ліміт складає 2500,00 грн. ( Додаток 7 до ОСОБА_7 банківського рахунка №VО20ХQ від 27.02.08).

Згідно з п.12.2 Додатку 7 до ОСОБА_7 банківського рахунка №VО20ХQ від 27.02.08 ОСОБА_7 має право встановлювати згідно з п.1.3 цього додатку до ОСОБА_7 та/або переглядати ліміт відповідно до внутрішньобанківських нормативних документів і нормативних актів НБУ. У випадку зміни суми ОСОБА_7 письмово сповіщає про це ОСОБА_9 протягом 2 (двох) банківських днів, що є пропозицією про зміну ліміту. ОСОБА_9 зобов'язується письмово повідомляти ОСОБА_9 про згоду чи незгоду з запропонованим ОСОБА_6 відповідно до п.1.12.2 лімітом у термін не пізніше 2 (двох) банківських днів від дати одержання від ОСОБА_6 повідомлення про перегляд ліміту. У випадку неотримання ОСОБА_6 від ОСОБА_9 письмового повідомлення про згоду чи незгоду з величиною встановленого ОСОБА_6 ліміту, у разі збільшення знов розрахованого ліміту пропозиція ОСОБА_6 вважається не прийнятою і зміна ліміту не здійснюється. Встановлення нового ліміту здійснюється шляхом укладання Додаткової угоди до цього ОСОБА_7.

При укладенні договору Позивачеві ОСОБА_6 було відкрито рахунки: №2600054300727 поточний в гривнях, №26055054300727 картковий та №26009054300728 поточний в ОСОБА_5.

15.08.2014р. та 18.08.2014р. з поточного рахунку Позивача №26000054300727 Відповідач, як свідчать банківські виписки за період з 15.08.2014 по 18.08.2014 (а.с. 35, 36 Т.1), зробив на користь іншого клієнта Відповідача - Третьої особи (ТОВ «Оптпромцентр») перерахування за наступними платіжними дорученнями (а.с. 39-42 Т.1), поданими в електронному вигляді:

- №17330 від 15.08.14 на суму 34139,80 грн. (перераховано о 20 год 13 хв в п'ятницю 15.08.14);

- №17331 від 15.08.14 на суму 33987,24 грн. (перераховано о 20 год 12 хв в п'ятницю 15.08.14);

- №17332 від 15.08.14 на суму 84892,60 грн. (перераховано о 09 год 0 хв в понеділок 18.08.14);

- № 17334 від 16.08.14 на суму 8000,0 грн. (перераховано о 09 год 0 хв в понеділок 18.08.14), всього на загальну суму 161019,64 грн.

За платіжними дорученнями №17330, №17331 та №17334 кошти були списані власні кошти Позивача, а за платіжним дорученням №17332 - кошти в сумі 84892,60 грн. були списані за рахунок коштів ОСОБА_6, наданих останнім на умовах кредиту овердрафт за збільшеним лімітом кредитування до цієї суми.

Ані розпоряджень на проведення цих операцій, ані згоди на збільшення ліміту кредитування Позивач ОСОБА_6 не надавав.

Протягом 18-20.08.2014 року, як свідчать банківські виписки (а.с.4-9 т.2), а також банківська виписка за період з 18.08.2014року по 03.06.2015року, надана Відповідачем в останньому судовому засіданні, виданий ОСОБА_6 кредит овердрафт в сумі 84892,60 грн. був повністю погашений на рахунку Позивача за його власні кошти, які надійшли від його контрагентів.

Крім того, ОСОБА_7 за власні кошти Позивача списав з його рахунку 451,63грн. комісійних за проведення спірних операцій.

Оскільки перші спірні операції були проведені у п'ятницю 15.08.14 позаробочий час й у першу хвилину понеділка 18.08.2015року, Позивач подав на адресу Відповідача заяву про безпідставне списання коштів 18.08.2015року (а.с. 43 Т.1).

Надалі Позивачем було з'ясовано, що кошти Позивача були перераховані за допомогою мобільного зв`язку, після отримання невідомими особами дубліката sim-картки з використанням номеру мобільного телефону Позивача від ПАТ «Київстар», через мережу Інтернет в ПК Приват24. При цьому ці невідомі особи протягом одного дня 15.08.2014 згенерували нові ключі ЕЦП, від імені ОСОБА_9 зареєстрували в ОСОБА_6 новий ЕЦП (аккаунт), безперешкодно отримали від ОСОБА_6 нові паролі та логіни доступу, і тим самим одержали доступ до банківського рахунку Позивача.

Матеріали справи (у тому числі роздруківка діалогу банківського службовця і невідомої особи, яка діяла від імені ОСОБА_9, в чаті 15.08.2014року (а.с.214 т.1), а також усні та письмові пояснення представника Відповідача, свідчать про те, що у спірному випадку авторизація цієї особи, яка діяла від імені Позивача, здійснена ОСОБА_6 лише на підставі SMS-повідомлень з використанням дубліката sim-картки за мобільним номером телефону Позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач вживав усі залежні від нього заходи для з'ясування обставин списання коштів та їх повернення (а.с.43-81 т.1, а.с.224-225 т.1, а.с.14-18 т.2).

На підставі п. 5.3 ОСОБА_7 Позивач розрахував пеню на суму 5126,27 грн., яка нарахована за період з 15.08.2014р. по 30.06.2015р. Арифметичних помилок судом не виявлено. Вихідні дані цих розрахунків Відповідачем не спростовані.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 4211,01 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 15.08.2014р. по 30.06.2015р. та 74893,52 грн. індексу інфляції за період з 15.08.14р. по 30.06.15р.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Статтею 1073 ЦК України встановлені правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта, а саме: у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.04.2010 № 223 (чинного у спірний час), емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскільки:

Відповідач не довів наявності обставин, які свідчать про те, що своїми діями чи бездіяльністю Позивач сприяв незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати спірні платіжні операції;

за обставинами справи Відповідач здійснив спірні платіжні операції без належної ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу, чим порушив умови п.2.1.15 ОСОБА_7 банківського рахунку №VО20ХQ від 27.02.08, у тому числі без дотримання положень Регламенту електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів (п.п.1.6,1.7, 1.12 Додатку 3),

тому наявні усі підстави для зобов'язання Відповідача переказати на рахунок Позивача 161471,27 грн. за рахунок власних коштів ОСОБА_6, що фактично є задоволенням вимоги про їх стягнення з останнього.

Посилання Відповідача на Умови та правила банківських послуг (розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" https//рrivatbank.uа/uа/ 3.8.Приват24 (Условия и правила пользования системой удаленного банковского обслуживания) 3.8.1 Можливості ОСОБА_8. Угода користувача. суд вважає безпідставним, оскільки правовідносини сторін врегульовані ОСОБА_7 банківського рахунку №VО20ХQ від 27.02.08, до якого зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод сторонами не вносилися.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 161471,27 грн. та пені на суму 5126,27 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних на підставі ст.625 ЦК України, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення в цій частині, зважаючи на те, що зобов'язання з повернення безпідставно списаних коштів на рахунок Позивача не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст. 625 ЦК України, а це є передбачені чинним законодавством правові наслідки порушення прав клієнта банку, а, відтак, дана норма не підлягає застосуванню до спірних обставин.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транс" (юридична адреса: 45400, Волинська область, м.Нововолинськ, бул.ШевченкаАДРЕСА_2; поштова адреса: 03028, м.Київ, Стратегічне шосе, буд. 16, оф.209, код ЄДРПОУ 35671867) 161471,27 грн. , пеню в розмірі 5126,27 грн. та суму судового збору у розмірі 3331,95 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 74893,52 грн. індексу інфляції та 4211,01 грн. 3% річних - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транс" (юридична адреса: 45400, Волинська область, м.Нововолинськ, бул.ШевченкаАДРЕСА_2; поштова адреса: 03028, м.Київ, Стратегічне шосе, буд. 16, оф.209, код ЄДРПОУ 35671867) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 133,35 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Повне рішення складено-17.08.15р.