Ухвала

від 17.08.2015 по справі 14/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Справа № 14/86

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю В«НадіяВ» , м.Свалява від 04.08.2015р. б/н (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/10760/15 від 05.08.2015р.) про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню у справі №14/86

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» , м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. УжгородВ» , м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма В»НадіяВ» , м. Свалява

про стягнення заборгованості у загальній сумі 1120104,72 грн. (в тому числі сума 450 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 290 000,00 грн. - заявлена до дострокового погашення кредиту, сума 305 507,38 грн. - відсотки за користування кредитом, сума 58340, 76 грн. - нарахована пеня та сума 16 256,58 грн.- три проценти річних) за Кредитним договором № 14/3-08 від 26.03.2008р. (з внесеними змінами до нього).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): явка на власний розсуд

від стягувача: ОСОБА_1 - начальник відділу моніторингу Західного регіону управління моніторингу регіонів Департаменту проблемних активів Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» за дов. від 12.01.2015р.

Неявка у дане судове засідання уповноваженого представника заявника (боржника), при наявності такого бажання, при належному повідомленні судом про дане судове засідання, відповідно до ухвали суду від 06.08.2015р. у справі №14/86 та явка якого не визнавалась обов"язковою даною ухвалою суду та яку отримано заявником (боржником), що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не є перешкодою для розгляду судом у даному судовому засіданні заяви по суті за наявними у справі матеріалами.

Представником стягувача у даному судовому засіданні в усному порядку заперечено дано заяву, зокрема з посиланням на її необгрунтованість, оскільки даний наказ суду відповідає вимогам чинного законодавства, які ставляться до виконавчих документів та правомірно здійснюється його примусове виконання у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011р. по справі №14/86 позов було задоволено частково в уточненому предметі позовних вимог та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма В»НадіяВ» /м. Свалява, вул. Робітнича, 1а, код ЄДРПОУ 20465528, п/р 26002301206865 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» , м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. УжгородВ» /м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код ЄДРПОУ 09312161, п/р 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ заборгованість у загальній сумі 1 083 147, 66грн. ( в тому числі сума 450000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 290000,00грн. - дострокового погашення кредиту, сума 305507,38 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, сума 24 996,99грн. - пені нарахованої на суму заборгованості по кредиту та сума 12 643,29грн. - пені нарахованої на суму заборгованості по відсотках), частково суму 10 831 грн. часткового відшкодування витрат по оплаті держмита та частково суму 228 грн. часткового відшкодування витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 30.03.2011р. по справі №14/86, судом було видано наказ від 12.04.2011р. №14/86 про примусове виконання рішення.

На стадії примусового виконання даного рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю В«НадіяВ» , як боржником, подано господарському суду Закарпатської області заяву від 04.08.2015р. б/н про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню.

Подана боржником заява, зокрема обгрунтовується тим, що оскільки відповідачем (боржником) було забезпечено виконання перед позивачем (стягувачем) зобов"язання за укладеними Кредитними Договорами, за рахунок предмету іпотеки на яке звернуто стягнення у примусовому виконавчому провадженні, тому, при відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за пізніше укладеним Кредитним Договором та на його виконання Іпотечним договором, не підлягає зверненню стягнення на такий предмет іпотеки за раніше укладеним Кредитним Договором та на його виконання Іпотечним договором. За таких обставин просить суд визнати наказ суду від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши та проаналізувавши подані заявником ( боржником) до справи матеріали, разом із заявою від 04.08.2015р. б/н про визнання наказу суду від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню та заслухавши пояснення присутнього представника стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного:

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст.ст. 115,116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як зазначено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта ст.117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Оскільки виконання ТОВ В«НадіяВ» , як Позичальником перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» , м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. УжгородВ» , як Банком, зобовВ»язання за укладеним Кредитним договором №14/3-08 від 26.03.2008р. (з внесеними змінами до нього) було забезпечено предметом іпотеки за укладеним Іпотечним договором № 67/23-2007 від 28.03.2008р. та вартість якого (предмету іпотеки) була визначена більшою ніж забезпечується виконання зовВ»язання за укладеним Кредитним договором №14/3-08 від 26.03.2008р., тому даний позичальник вправі був забезпечити таким майном перед банком за укладеним Іпотечним договором № 138/23-2008 від 25.09.2008р. також зобовВ»язання за пізніше укладеним Кредитним договором №29/1-08 від 19.08.2008р..

Враховуючи ту обставину, що за рішенням суду від 30.03.2011р. по справі №14/86 було стягнуто з ТОВ В«НадіяВ» , як боржника на користь ПАТ „АК ПІБ В» , м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. УжгородВ» , як кредитора, зокрема, наявну суму 450 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, суму 290 000,00грн. дострокового погашення кредиту та суму 305 507,38 грн. - заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом за Кредитним договором №14/3-08 від 26.03.2008р. (з внесеними змінами до нього), тому при примусовому виконанні даного рішення суду та при відсутності у такого боржника коштів для погашення такої наявної заборгованості перед стягувачем, є правомірним звернення органом стягнення (в даному випадку - В ДВС Свалявського РУЮ), при примусовому виконанні даного рішення суду, на предмет іпотеки ( заставлене майно) відповідно до Іпотечного договору № 67/23-2007 від 28.03.2008р., оскільки першочергове стягнення здійснюється на такий предмет іпотеки (заставлене майно) та при відсутності заперечення іпотекодержателя, в даному випадку вищезазначеного банку.

За вищезазначених обставин, суд вважає, що примусове виконання рішення суду від 30.03.2011р. по справі №14/86 на підставі виданого наказу суду від 12.04.2011р. №14/86 про примусове виконання рішення, здійснюється органом ДВС (В ДВС Свалявського РУЮ) правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні, з урахуванням вимог ст.117 ГПК України, підстави для визнання вищезазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується заявлених заявником у поданій заяві вимог щодо зупинення судом виконавчого провадження № 46037443 В ДВС Свалявського РУЮ щодо реалізації арештованого майна, що належить ТОВ В»НадіяВ» та зупинення реалізації арештованого майна, що належить ТОВ В»НадіяВ» , на електронних торгах "СЕТАМ", то вони судом розглянуті про що зазначено судом в наявній у справі ухвалі від 06.08.2015р. по справі №14/86 та задоволенню не підлягають, оскільки суд I інстанції не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«НадіяВ» про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати заявнику (боржнику), стягувачу та для відому - В ДВС Свалявського РУЮ.

Суддя В.І. Карпинець